63RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №, стоимостью 90499 (девяносто тысяч четыреста девяносто девять) рублей, а также сопутствующий товар — чехол для Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доказательство недостатка — Акт технического состояния оборудования № от 18.06.2024г., согласно которому в товаре обнаружен неустранимый недостаток производственного характера. Истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, возмещение убытков, разницы в цене. Согласно с отслеживанием № обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение не поступил. Требование не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: № и взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства за товар в размере 90499 (девяносто тысяч четыреста девяносто девять) рублей.
- убытки, понесенные на приобретение сопутствующего товара чехла в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей;
- расходы, понесенные на оплату технического заключения в размере 1000 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 89 594,01 рублей (расчет с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, 99 дней просрочки);
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения судак и по день фактического исполнения требования из расчета 904,99 рублей в день;
- расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере — 20000 (двадцать тысяч) рублей;
- в качестве компенсации морального вреда — 10000 (десять тысячи) рублей;
- на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения в ее адрес, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), истец причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла. Воспользовалась правом участия через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения в ее адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено. Представитель истца предоставил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Не применять положения ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением от исполнения определения суда именно экспертным учреждением и наличии противоречий в определении суда, которые привели к двоякому толкованию. Просила провести слушание в отсутствие истца и представителя.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Представитель ответчика ФИО4 представила в материалы дела ходатайство, в котором указала, что представитель истца обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара PDA Apple iPhone 13 Pro 256GB Gold IMEI: № взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя от 25.10.2022г. стоимостью 90499 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора к ООО «МВМ» потребитель не предоставил смартфон для проведения проверки качества, в связи с чем лишил возможности доказать отсутствие вины в продаже некачественного товара и избежать судебных расходов, не смотря на полученное в ответ на претензию смс-уведомление и телеграмму о необходимости передать товар для проведения проверки качества от 09.07.2024г. Поскольку действия истца направлены на исключение возможности продавца доказать отсутствие своей вины в продаже товара ненадлежащего качества, определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». От данного учреждения поступило уведомление о необходимости предоставления объекта исследования, однако смартфон не был предоставлен Истцом для осмотра эксперту. Экспертным учреждением направлялся запрос на истребование смартфона. Истребование - процедура, когда эксперт или суд запрашивает у владельца объект экспертизы для проведения исследования. Объект экспертизы - это материальный предмет, документ или информация, которые подлежат исследованию экспертом для получения ответа на поставленные вопросы. Необходимость истребования - истребование может быть необходимо, если владелец объекта не предоставляет его эксперту добровольно, либо если эксперт не имеет доступа к объекту. Представитель ФИО2 не предоставил аппарат для проведения проверки качества, не предоставляет смартфон для проведения экспертизы, что однозначно лишает возможности Ответчика доказать отсутствие вины в передаче товара ненадлежащего качества. Таким образом, благодаря положению ч.3. ст.79 ГПК РФ, Ответчик имеет право заявить о признании судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым. Аппарат истца ФИО2 не имеет недостатка производственного характера, находившегося в смартфоне до продажи товара и проявившегося в процессе эксплуатации. В связи с чем, настаивают на рассмотрении спора по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО2 полностью. Также просили учесть, что ООО «МВМ» были внесены денежные средства на депозит суда во исполнение обязанности по несению расходов на производство экспертизы, поскольку экспертиза не проведена, а истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований, настоящим просят возвратить денежные средства с депозита суда в размере 15 000 рублей и перечислить данные денежные средства по указанным ниже реквизитам, а также рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствии представителя.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
Суд, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №, стоимостью 90 499 рублей, а также сопутствующий товар - чехол для Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 3 990 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела оригиналом кассового чека, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: «перестал работать».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к эксперту Сервисного центра «Digital», для составления акта технического состояния оборудования.
Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Gold, серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически не устранимым.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков вызванных покупкой сопутствующего товара, убытков в виде досудебного заключения, выплате морального вреда, представительских услуг. В случае организации проверки качества или экспертизы товара, настаивал на личном участии проверки спорного аппарата по месту его пребывания в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «МВМ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик требовал передать товар в сервисную зону для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, о дате месте и времени ее проведения ответчик не сообщил.
Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указала, что определением суда поручено проведение экспертизы неопределенному количеству экспертов АНО «ЦСЭП», при этом обязанность по проведению исследования возложена на одного эксперта. Сторона истца возражает на исполнение определения суда, вынесенное с двояким толкованием, так как определение суда не конкретизирующее порядок его исполнения, способствует нарушению положений Закона об экспертной деятельности эксперта и экспертного учреждения. Также определение суда не конкретизирующее порядок его исполнения экспертным учреждением, допускает возможность злоупотребления правом со стороны экспертного учреждения. Так, в адрес стороны истца поступил запрос от АНО «ЦСЭП» с требованием представить товар для целей проведения исследования, о котором будет сообщено дополнительно, при этом в определении суда указано, на необходимость предоставления товара истцом и не указано на право сторон участвовать в проведении экспертизы. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе прямого указания на право стороны истца, что привело к злоупотреблению со стороны экспертного учреждения. На основании изложенного просила возобновить производство по делу, повторно рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы исключив из определения суда противоречия в его толковании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ (№;) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать».
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвратило в адрес суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.
После возобновления производства по делу ни истец, ни представитель истца в судебные заседания не являлись, документов, подтверждающих уважительных причин не предоставления объекта исследования Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №, для производства судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
После возобновления производства по делу представитель истца предоставил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, просил не применять положения ст. 79 ГПК РФ, в связи с уклонением от исполнения определения суда именно экспертным учреждением и наличии противоречий в определении суда, которые привели к двоякому толкованию.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Давая оценку доводам стороны истца об уклонении АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суд, исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, действуя из обстоятельств конкретного дела, и поведения стороны истца, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда направлено в адрес указанной выше экспертной организации.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу в удовлетворении в возобновлении производства по делу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №, возращено определение суда без исполнения. Назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено письмо о том, что ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № направлено ошибочно. Дополнительно представлен запрос АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о предоставлении объекта исследования Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено, в связи ошибочным возвращением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» обратилось в адрес суда с ходатайством о продлении сроков производства экспертизы до 15 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично. Срок продлен на 10 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено уведомление об осмотре от 16.05.2025г. № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении объекта исследования Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №, направленное на адрес электронной почты ozpp63@yandex.ru, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено уведомление об осмотре от 11.06.2025г. № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении объекта исследования Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №, также стороне истца разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, направленное на адрес электронной почты ozpp63@yandex.ru, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ судом на основании поступившего уведомления об осмотре от 11.06.2025г. №, направлено письмо в адрес ФИО2 (№, ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек»), ФИО1 (80406209608225, ДД.ММ.ГГГГ «электронное письмо вручено»), с указанием о необходимости предоставления объекта исследования в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», также судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвратило в адрес суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд не находит подтверждения доводам представителя истца о затягивании АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» сроков производства экспертизы, поскольку экспертное учреждение неоднократно назначали осмотр объекта исследования. Кроме того, суд направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя по доверенности, которое получено последней. На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя истца о затягивании исполнения определения суда именно экспертным учреждением.
Заявленным доводам стороной истца о двояком толковании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка в определении суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассматривая вопрос о назначении по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы исходил из следующего.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что стороной истца объект исследования Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: № при производстве судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, не предоставлен стороной истца, суд не находит оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства, необходимо отказать.
Сторона ответчика настаивала на применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что сторона истца уклонилась от предоставления предмета спора на повторную экспертизу, назначенную по делу судом, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, что истец в нарушении вышеуказанных положений, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований,
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего дела,
Факт не предоставления для проведения экспертизы аппарата, Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: №, а в дальнейшем сторона истца фактически отказалась от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии в спорном товаре производственного недостатка.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb IMEI: № и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 90 499 рублей, а также производных требований о взыскании, убытков, неустоек и судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов