Судья Шуткина О.В. Дело №22-5127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Теплякова Д.С.

подсудимой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Теплякова Д.С. в интересах подсудимой В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.06.2023года, которым в отношении

В., .......... рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого К.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ.

25.11.2022года В. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26.11.2022года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 31.12.2022года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой В. продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.06.2023года срок содержания под стражей подсудимой В. продлен на 6 месяцев, то есть до 21.12.2023года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемой В. и защитника Теплякова Д.С. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков Д.С. в интересах подсудимой В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что в обоснование продления срока содержания В. под стражей судом указано на тяжесть преступления, в котором она обвиняется. Однако, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Считает, доводы, которые указаны судом в обоснование принятого решения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда не указано, на чем конкретно основываются такие выводы, а в представленном уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что В. может помешать установлению истины по делу и скрыться от суда. Считает доводы о том, что В. может оказать давление на кого-либо из участников процесса также необоснованными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, предварительное расследование уже окончено, и все доказательства, которые, по мнению следователя, указывают на виновность В., собраны. При этом судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что В. уволилась из указанного выше суда, а, следовательно, в служебные помещения суда доступа более не имеет. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что уголовное дело не содержит каких либо доказательств о намерении В. покинуть пределы проживания своего города, она имеет стойкую социальную привязанность к определенному месту жительства - имеет регистрацию в ............, и проживает в этом городе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним. Более того, в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013года №41 судом первой инстанции не отражены в постановлении и не мотивированы доводы о невозможности изменения на меру пресечения в виде домашнего ареста. Помимо этого судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что общий срок нахождения под стражей В., составляет 7 месяцев. Также указывает, что судом не принято во внимание постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023года. Также обращает внимание на факт незаконности вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции в таком составе суда, потому как имелись все законные основания у судьи Шуткиной О.В. для самоотвода, которое последней заявлено не было, и далее для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Шуткиной О.В., и участвующему в судебном заседании секретарю судебного заседания Кайгородцевой Ю.В., которое оставлено без удовлетворения. При этом в постановлении есть указание о направлении данного уголовного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Старшим помощником прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Теплякова Д.С, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против собственности и против государственной власти, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении, в том числе, тяжкого преступления, а также в отношении К., поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 22.06.2023года.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемой В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимой В. продлен на 6 месяцев, то есть до 21.12.2023года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности подсудимой. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката подсудимой о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, что никаких оснований для содержания В. под стражей не имеется, доводы, которые указаны судом в обоснование принятого решения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда не указано, на чем конкретно основываются такие выводы, а в представленном уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что В. может помешать установлению истины по делу и скрыться от суда, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании было грубо нарушено право на защиту, так как имелись основания для самоотвода либо отвода председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими представленным материалам. Так, заявленный защитой отвод судье был рассмотрен в установленном законом порядке, законных оснований для удовлетворения отвода судьи не установлено, по данному вопросу судом принято соответствующее процессуальное решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было принято решение о направлении уголовного дела в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется, имеются основания для продления срока содержания под стражей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.06.2023года, которым в отношении подсудимой В. продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплякова Д.С. в интересах подсудимой В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко