УИД № 2-2863/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автопомощник», представителя третьего лица АО «КБ Локо-Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 171 375 руб. в связи с отказом от исполнения договора.
В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2022 г. между ним и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2 030 564,18 руб., из которых 1 259 900 руб. направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «Воронеж-Авто-Сити», 180 000 руб. - на оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощник» о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-1. 11 апреля 2022 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Денежные средства в сумме 8 625 руб. перечислены на банковский счет истца, в возврате оставшейся суммы (171 000 руб. - стоимость оказания консультации, 375 руб. - стоимость абонентского обслуживания за один месяц) отказано со ссылкой на то, что она не подлежит возврату.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (смс-извещение доставлено 2 декабря 2022 г.), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автопомощник», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, позицию по иску выразил в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору перед истцом.
Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» (извещен надлежащим образом), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, мнение относительно заявленного иска не выразил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела судом установлено, 10 марта 2022 г. между ФИО1 и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 030 564,18 руб. сроком до 7 марта 2030 г., с условием уплаты процентов за пользование кредита 24,9% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 259 900 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства (пункт 10 договора)
В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор №№ (Автодруг-1), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по предоставлению истцу в срок до 9 марта 2024 г. абонентского обслуживания - помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД), консультации по условиям кредитных и страховых программ, а ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить данные услуги. Абонентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 9 марта 2024 г.
По условиям указанного договора ФИО1 выдан сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 180 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 000 руб., цена консультации - 171 000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).
На основании заявления ФИО2 на перечисление денежных средств 1 259 900 руб. перечислены на счет ООО «Воронеж-Авто-Сити»» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 180 000 руб. перечислены ООО «Автопомощник» в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком в письменных возражениях.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор от 10 марта 2022 г. заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что спорный договор от 10 марта 2022 г. по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 9 марта 2024 г. Он имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ. Действия ответчика в данном случае по предоставлению истцу возможности в определенный период времени затребовать предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-1 с конкретным перечнем услуг, консультационных услуг, являются механизмом обеспечения доступа истца к данным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
11 апреля 2022 г. истец направил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 19 апреля 2022 г. (согласно данным сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление №).
Денежные средства в сумме 8 625 руб. перечислены ответчиком на банковский счет истца, о чем последнему сообщено в письме от 27 апреля 2022 г., в возврате оставшейся суммы (171 000 руб. - стоимость оказания консультации, 375 руб. - стоимость абонентского обслуживания за один месяц) отказано со ссылкой на то, что она не подлежит возврату, поскольку услуга по консультации была оказана в полном объеме, а абонентская плата за один месяц удержана, поскольку ответчик обеспечивал круглосуточную готовность получать заявки от истца за этот период и исполнять их.
Согласно пункту 5 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1). В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возражая по иску, ответчик ссылается на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, указывает, что факт оказания истцу консультационный услуг по кредитным и страховым программам в виде демонстрации клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования, подтверждается сертификатом к договору, включающим акт об оказании услуг, подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Суд считает доводы ответчика об исполнении в полном объеме консультационных услуг необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата к договору, в котором указаны услуги, за которыми истец может обратиться в период до 9 марта 2024 г., и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.
Более того, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт подписания ФИО1 представленного в материалы дела ответчиком сертификата, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в сертификате к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слова «Абонент», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ, сделанные в заключении выводы аргументированы и мотивированы, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.
При таких данных, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор в части консультации клиента исполнен в полном объеме, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, имеющийся в материалах дела сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя акт об оказании услуг, не подписанный со стороны истца, таковым не является ввиду его подложности.
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил контрагента в письменном виде, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 19 апреля 2022 г. (дата получения письменного уведомления), требование о возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению, за вычетом стоимости услуг пропорционально истекшему сроку действия договора, поскольку фактически ФИО1 мог воспользоваться консультационными услугами до указанной даты. Платежи, приходящиеся на последующие периоды, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
При таких обстоятельствах, учитывая истекший срок действия договора 40 дней (с 10 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 161 486,80 руб. (171 000 руб.-(40дней*171 000 руб./24 мес.)). Сумма 375 руб. взысканию не подлежит, поскольку она правомерно удержана в качестве платы за истекший период действия договора, за обслуживание по предоставлению услуги помощи на дорогах.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 80 743,40 руб. (161 486,80 руб./2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
По рассматриваемому спору принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429,74 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 161 486,80 руб. в связи с отказом от исполнения договора, штраф в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4 429,74 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 15 декабря 2022 г.
Решение21.12.2022