Судья Шкуратов Д.С. УИД 61RS0025-01-2023-000020-17
дело № 33-16210/2023
№ 2-173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малибри» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Малибри» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что 05.06.2018 заключило с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого за плату передало ФИО1 во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI Accent», 2011 года выпуска, что оформлено подписанным ФИО1 актом приема-передачи. С 13.06.2018 по 30.11.2020 автомобиль находился в собственности ООО «Малибри». Арендная плата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа установлена в размере 5000 руб. в месяц и должна была оплачиваться ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.1 договора). Ответчик не внесла ни одного платежа по договору, чем нарушила обязательства. Срок действия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа установлен сторонами с 05.06.2018 по 30.12.2018, и не подлежал продлению. По окончании срока действия договора ответчик не вернул автомобиль истцу и продолжил пользоваться им, не оплатив денежные средства за его фактическое использование в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в сумме 110 000 руб. При этом истец не уклонялся от приемки автомобиля по акту возврата. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного ООО «Малибри» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 23.12.2022 в размере 18 214,46 руб. с начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года исковые требования ООО «Малибри» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями она не ознакомлена, копию решения суда не получала, о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации в г. Ростове-на-Дону не извещалась, также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела.
В письменных возражениях ООО «Малибри» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Малибри» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 ст. 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если по истечении срока аренды арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что в рамках заключенного с ответчиком договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 05.06.2018 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI Accent, 2011 года выпуска, что ежемесячно, до 15 числа, ответчик обязана была вносить плату за пользование автомобилем в размере 5000 руб., что срок аренды истек 30.12.2018 и в соответствии с условиями договора не подлежал продлению, однако ФИО1 не вернула истцу автомобиль, продолжив его использовать вплоть до 30.11.2020, что, исходя из условий ранее заключенного с ФИО1 договора аренды, она сберегла причитающиеся истцу арендные платежи в общей сумме 110 000 руб.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Вследствие изложенного вывод суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 110000 руб. является обоснованным, т.к. соответствует закону, материалам дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не знала о предъявленном к ней иске, заявленных в нём требованиях и не могла представить аргументированных возражений на них, в т.ч. о неподсудности настоящего дела Багаевскому районному суду Ростовской области, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В деле имеются доказательства направления ФИО1 извещений о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу как по прежнему месту ее жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), так и по актуальному адресу её регистрации, указанному в паспорте, апелляционной жалобе и доверенности (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.62, 63).
Доводов о невозможности получения данных извещений по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и подтверждающих их доказательства в деле нет.
С учетом изложенного доводы о том, что апеллянту не было известно о предъявленном к нему иске, а потому он своевременно не мог заявить возражений по предъявленным к нему требованиям, в т.ч. – заявить о неподсудности настоящего дела Багаевскому районному суду Ростовской области, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 165.1 ГК РФ и материалам настоящего дела.
В суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о неподсудности настоящего дела Багаевскому районному суду Ростовской области, хотя при надлежащем контроле за поступающей в её адрес почтовой корреспонденцией могла это сделать.
В этой связи довод жалобы о неподсудности настоящего дела Багаевскому районному суду Ростовской области не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Малибри» ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 к договору на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2018 и платежным поручением от 05.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Возражений против их взыскания, равно как и доказательств их чрезмерности апеллянтом представлено не было.
С учетом того, что указанная сумма соответствует разумным пределам, ходатайство об её взыскании с апеллянта подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Малибри» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023