мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
административное дело №а-6055/2022
УИД 66RS0004-01-2022-006821-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 93317/19/66004-ИП от 19 августа 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 2135411 рублей с должника ООО «ИСТ-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 04 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 наложен арест на <адрес> в <адрес> во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 В целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга организованы торги по реализации арестованной квартиры, которые признаны несостоявшимися, взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой, с которым взыскатель согласился, о чем письменно уведомил должностное лицо. Между тем, акт приема-передачи имущества судебным приставом-исполнителем не составляется, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынесено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, мессе и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено, что 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 030265129 от 09 июля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-770/2019, возбуждено исполнительное производство № 93317/19/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 2 135 411 рублей с ООО «ИСТ-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1
22 октября 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей должнику.
04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 22 октября 2019 года наложен арест на <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику.
04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество должника.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.
В целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года организованы торги по реализации арестованной квартиры.
26 января 20212 года проведены первые торги по реализации вышеуказанного имущества, 13 мая 2022 года проведены повторные торги. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что трижды в письменном виде получено согласие.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить нереализованное имущество должника за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Разрешая требования административного истца, суд установил, что взыскатель ФИО1 изъявил желание в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой нереализованное имущество должника, о чем административный истец в письменном виде в установленный срок уведомил судебного пристава-исполнителя.
Однако, несмотря на наличие указанного решения судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом данное уведомление в установленном порядке рассмотрено не было, решение о передаче имущества либо об отказе в этом не оформлено, соответствующий ответ взыскателю дан не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на передачу взыскателю нереализованного имущества должника, нерассмотрении вопроса о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в установленном порядке.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова