№2а-6347/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-005624-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №/24/50023-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Парк нефть» задолженности по заработной плате в размере 238053 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также на ООО «ПАРКНЕФТЬ» возложена обязанность осуществить оплату страховых взносов в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, взыскателю перечислены деньги в размере 168131 рубль. Поскольку исполнительный документ был исполнен не в полном объеме, административный истец обращался с ходатайствами в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России о возобновлении исполнительного производства, которые остались без удовлетворения.
На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непринятия исчерпывающих мер по исполнительному производству незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство №/24/50023-ИП и исполнить его в соответствии с исполнительным документом, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Мытищинский РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 518942/24/50023-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по заработной плате в размере 168131 рубля (Исполнительный лист №ФС046808476 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства 518942/24/50023-ИП.
Административный иск поступил в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обжалования постановления об окончании исполнительного производства в порядке ведомственного контроля в Мытищинский РОСП, а также обжалования в Мытищинскую городскую прокуратуру суд восстанавливает срок обжалования бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является взыскание с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 137649 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30482 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59922 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, на ООО «ПАРКНЕФТЬ» возложена обязанность осуществить оплату страховых взносов в отношении ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/24/50023-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по заработной плате в размере 168131 рубля (Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства 518942/24/50023-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 518942/24/50023-ИП возобновлено, постановлением Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – определена сумма долга в размере 238053 рублей. В рамках исполнительного производства указанная задолженность взыскана в полном объеме, что подтверждается справкой Мытищинского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету. Из указанной суммы 168131 рубль перечислен взыскателю, 69922 рубля находятся на депозитном счете (причина неперечисления взыскателю – счет получателя закрыт).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРКНФЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/24/50023-ИП приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Поскольку неисполненное требование – оплата страховых взносов, не относится к категории выплат, по которым исполнительное производство в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве не приостанавливается, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует изложенным правовым нормам об исполнительном производстве.
Из материалов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №/24/50023-ИП самостоятельно возобновлено, до приостановления осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий, в полном объеме взысканы задолженность по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы, компенсация морального вреда. В связи с введением в отношении ООО «ПАРКНФЕТЬ» процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ оснований для осуществления исполнительных действий по другим требованиям исполнительного документа в рамках исполнительного производства №/24/50023-ИП не имелось.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 Гуммет оглы к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025
Судья подпись И.А. Соколов
Копия