В окончательном виде изготовлено 03.10.2025 года

Дело № 2а-8425/2025 18 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-016827-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 52 621 рубль, задолженность по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 1 433,72 рублей, а также пени в размере 35 968,11 рублей, начисленные по состоянию на 05.02.2024 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2015 году ФИО1 был получен доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц, в связи с чем, у административного ответчика числится задолженность в размере 52 621 рубль. Также административный истец указывает, что в 2021-2022 годах в собственности ФИО1 находился объект недвижимости, в отношении которого начислен земельный налог, при этом, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 50555462 от 01.09.2022 года и № 104360514 от 12.08.2023 года, однако, оплата налогов не произведена. Также административный истец отмечает, что по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, произведено начисление пени, при этом, также начислены пени на имевшиеся ранее задолженности до 31.12.2022 года. В связи с наличием задолженности, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 78142 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года, которое оставлено ФИО1 без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 08.05.2024 года судебный приказ № 2а-126/2024-133 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Также Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 552 рубля, а также пени в размере 14 226,37 рублей, начисленные за период с 06.02.2024 года по 29.04.2025 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2023 году в собственности ФИО1 находился объект недвижимости, в отношении которого начислен земельный налог, при этом, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 196462250 от 07.08.2024 года, однако, оплата налога не произведена. Также административный истец указывает, что у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование № 78142 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года, которое оставлено ФИО1 без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 11.06.2025 года судебный приказ № 2а-365/2025-133 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2025 года административные дела по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что в 2021-2023 годах в собственности ФИО1 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого начислен земельный налог за 2021 год в размере 1 174 рубля (с учетом имевшейся переплаты 881,72 рубль), за 2022 год в размере 552 рубля и за 2023 год в размере 552 рубля.

Налоговым органом сформированы и своевременно направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 50555462 от 01.09.2022 года, № 104360514 от 12.08.2023 года и № 196462250 от 07.08.2024 года.

Также по сведениям налогового органа, с учетом представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, ФИО1 в 2015 году был получен доход, с которого подлежал уплате налог на доходы физических лиц в размере 52 621 рубль.

По сведениям налогового органа по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 53 502,72 рубля, в которое вошли задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и по земельному налогу за 2021 год.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 78142 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года.

02.02.2024 года налоговым органом вынесено решение № 1784 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

22.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-126/2024-133, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Также 19.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-365/2025-133, однако, определением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 11.06.2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ № 2а-365/2025-133 был отменен 11.06.2025 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 04.07.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности по земельному налогу за 2023 год и пени, начисленных за период с 06.02.2024 года по 29.04.2025 года, как к мировому судье, так и в районный суд.

Одновременно, суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, задолженности по земельному налогу за 2021-2022 годы и пени, начисленных по состоянию на 05.02.2024 года.

Материалами дела подтверждается, что вынесенный ранее судебный приказ № 2а-126/2024-133 был отменен 19.02.2024 года, копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом 24.04.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 11.11.2024 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа, не могут признаваться уважительными.

Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения в районный суд в течение шести месяцев как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, так и с момента извещения налогового органа об отмене судебного приказа.

Одновременно, судом принимается во внимание, что законодательно установлен срок обращения в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, а не с момента извещения налогового органа о вынесении такого определения.

Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.

Стоит также отметить, что копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом 24.04.2024 года, при этом, административное исковое заявление предъявлено в суд 11.11.2024 года, то есть по истечению шестимесячного срока с момента получения копии определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, задолженности по земельному налогу за 2021-2022 годы и пени, начисленных по состоянию на 05.02.2024 года, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд принимает во внимание, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 78142 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 11.09.2023 года, в связи с чем, обращение к мировому судье должно было быть совершено не позднее 11.03.2024 года, однако, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено только 18.03.2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Необходимо принять во внимание, что включение в заявление о вынесении судебного приказа требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год не является основанием прийти к выводу о продлении налоговому органу срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в части требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и задолженности по земельному налогу за 2021 год, поскольку на момент выставления требования отрицательное сальдо ЕНС по налогам было более 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом сроков обращения в суд для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, задолженности по земельному налогу за 2021-2022 годы и пени, начисленных по состоянию на 05.02.2024 года, в связи с чем, данные требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным отметить, что налоговым органом также допущено нарушение установленных законом сроков выставления требования в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

С учетом действовавшего ранее законодательства, налоговый орган обязан был выставить требования о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в адрес налогоплательщика не позднее 15.10.2016 года, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, налоговый орган не реализовал свое право на выставление требований и последующее обращение в судебные органы для взыскания задолженности, тем самым пропустив установленные законом сроки для судебного взыскания пени.

Суд находит необходимым отразить, что изменение законодательства не может служить произвольным основанием для восстановления налоговому органу сроков на обращение в суд, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности реализации своих прав до изменения законодательства.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 52 621 рубль и по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 1 433,72 рублей, подлежат признанию безнадежными к взысканию и должны быть исключены из отрицательного сальдо ЕНС по налогам.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принадлежность административному ответчику в спорный налоговый период указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами.

Одновременно, административный ответчик не представила в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленного земельного налога за 2023 год, при этом, расчет налога произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.12.2024 года по заявлению ФИО1 был предоставлен налоговый вычет на общую сумму 9 636 рублей.

Данный налоговый вычет был зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

С учетом установленных обстоятельств для признания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год безнадежной к взысканию, суд не может признать действия налогового органа по зачету налогового вычета в счет погашения данной задолженности.

Таким образом, с учетом отсутствия иных задолженностей, в счет которых налоговым органом мог быть обоснованно зачтен предоставленный налогоплательщику налоговый вычет, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся задолженность по земельному налогу за 2023 год была погашена 26.12.2024 года за счет предоставленного налогового вычета.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2023 год.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года № 20-П, определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 50 194,48 рублей, из которых:

- по земельному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 4,42 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц за 2015 год за период с 21.12.2018 года по 31.12.2022 года в размере 28 443,47 рублей;

- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 29.04.2025 года в размере 21 746,59 рублей.

С учетом установленных обстоятельств для признания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 52 621 рубль и по земельному налогу за 2021-2022 годы безнадежной к взысканию, то пени, начисленные на данную задолженность также не подлежат взысканию в судебном порядке и подлежат исключению из отрицательного сальдо ЕНС.

Также с учетом установленных обстоятельств несвоевременной оплаты земельного налога за 2023 год, в рассматриваемом случае ФИО1 обоснованно начислены пени за период с 03.12.2024 года по 26.12.2024 года в размере 9,27 рублей, однако, с учетом предоставленного налогового вычета, который был удержан налоговым органом, обоснованно начисленные пени погасились за счет налогового вычета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся задолженность по пени, которые обоснованно были начислены административному ответчику, в настоящее время погашена, в связи с чем, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: