Решение по делу № 2-4893/2024 от 17.06.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истицы-<ФИО>, действующий на основании доверенности от ..., требования своей доверительницы поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в иске. На этих основаниях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что ..., примерно в 19 часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) между автомобилями «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, под её управлением. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Fuga» получил значительные механические повреждения, чем собственнику был причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №) без участия сотрудников полиции, с помощью приложения РСА. Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 433076. ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... №-П. По результатам рассмотрения указанного заявления Общество отказало ФИО1 в страховой выплате. В связи с этим, для определения размера ущерба по инициативе ФИО1 ИП ФИО4 произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», повреждённого в результате ДТП ..., без учёта износа составляет 1 241 492 рубля 72 копейки, а с учётом износа – 814 413 рублей 72 копейки. ... ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно ответу Общества от ... №/А, ФИО1 было вновь отказано в страховой выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с позицией страховщика, ... ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного от ... № У-24-67953/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с отказом страховой компании в страховой выплате, а также с принятым решением Уполномоченного, истица обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ № в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты в размере 200 000 рублей; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения истицы в суд; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; 30 000 рублей -в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; компенсацию причинённого морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ... принято заявление ФИО1 об уточнении (увеличении) исковых требований по данному гражданскому делу, по которому истица помимо предъявленных требований просила взыскать с Общества в свою пользу денежную сумму за производство проведённой по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 65000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы-ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., требования своей доверительницы поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в иске. На этих основаниях, с учётом уточнений, просил взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ № в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты в размере 200 000 рублей; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения истицы в суд; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; на оплату комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы-65 000 рублей и компенсацию причинённого морального вреда в размере 40000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, в котором просила в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает, явку представителя обеспечит.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО6, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы Общества, направила в адрес суда почтовым отправлением письменные возражения на исковое заявление истицы, в которых указала, что в досудебном порядке было произведено два экспертных исследования: экспертиза ООО «Фаворит» от ... №, проведённая по заявке Общества, а также экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от ... N У-24-67953/3020-006, проведённая по заявке Уполномоченного, следовательно, оспариваемые заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и должны быть положены в основу решения суда по настоящему делу, то есть в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу следует отказать. Кроме того, в рассматриваемой категории дел предметом доказывания является не только сам факт ДТП, но и факт того, что повреждения транспортного средства возникли именно в результате заявленных обстоятельств ДТП. Помимо этого, истица обратилась с иском в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164040 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф-83020 рублей, то есть истица просит взыскать в свою пользу штрафные санкции в размере, превышающем страховое возмещение. Очевидно, что взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения, не отвечает требованиям нахождения баланса между законными интересами кредитора и должника. Также размер компенсации морального вреда в 40000 рублей должен быть снижен до разумных пределов. Обычно по такой категории дел моральный вред взыскивается в размере 500-1000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя превышают обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов, то есть не более 5000 рублей. На основании изложенного, просила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать. В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истицы снизить требуемые к взысканию штраф, неустойку, моральный вред, судебные расходы на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также рассмотреть иск в отсутствии представителя Общества и направить ему копию решения суда. Также ФИО7, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы Общества, ... направила в адрес суда посредством ГАС "Правосудие" ходатайство, в котором просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить одному из следующих учреждений: ИП ФИО8, находящемуся по адресу: 355000 <адрес>ёма, <адрес>,25, офис 27, тел.№. e-mail:9283212265@mail.ru; АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», находящемуся по адресу: 355000, <адрес>, офис №, тел.№. e-mail:sevkav-expert@yandex.ru; ООО «Лаборатория судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 350000, <адрес>, ИНН <***>. e-mail:sudlab@mail.ru; ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз» (ООО «БНТИИСЭ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемуся по адресу: 362040, РСО - Алания, <адрес>, офис №, тел. +№. Направить ей реквизиты депозита суда для внесения денежных средств в счёт оплаты экспертизы по адресу: ElenaKrivorotina@stavropol.rgs.ru, приложив Акт проверки (рецензию)№от ... на заключение №02-01-2025 от ..., выполненное судебным экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз» ФИО13, отказать ФИО1 в удовлетворении её требований к Обществу в полном объёме, а в случае удовлетворения требований снизить требуемые к взысканию штраф, неустойку, моральный вред, судебные расходы на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Общества и направить ему судебный акт на бумажном носителе.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Из ст. 3 ФЗ № следует, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ..., примерно в 19 часов, у <адрес> произошло ДТП между автомобилями «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с «Nissan Fuga», о чём разногласий между участниками ДТП не имеется. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Fuga» получил значительные механические повреждения, чем собственнику причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком страхования с ... по .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ№ № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ № в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11 указанного закона (номер заявки 433076). ... ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... №-П. ... Обществом проведён осмотр транспортного средства истицы, о чём составлен Акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовой организацией организованы в первом случае -диагностика пассивных и активных систем безопасности транспортного средства потерпевшего выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 30 марта 2024 года, эксперт- техник ФИО9 пришёл к выводу о том, что в соответствии с проведённым исследованием от ..., им установлено, что активация системы SRS ТС NISSAN FUGA RSO <***> при пробеге 61 983 км не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ..., отсутствует ошибка по блоку управления срабатывания подушек безопасности. Отсутствуют повреждения силовых элементов кузова, во втором-транспортно-трасологическое- исследование ООО «Фафорит». Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Фафорит» ФИО10 от ... №, на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> и «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля «Nissan Fuga», можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от .... По результатам рассмотрения указанного заявления, ... Общество письмом уведомило истицу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с экспертным заключением «ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Nissan Fuga», эксперт-техник ФИО9 пришёл к выводу, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшей, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 122 824 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 73 700 рублей. В связи с этим, для определения размера ущерба по инициативе ФИО1 ИП ФИО4 произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO. Согласно названной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», повреждённого в результате ДТП ..., без учёта износа составляет 1 241 492 рубля 72 копейки, а с учётом износа – 814 413 рублей 72 копейки. ... ФИО1 представила вышеуказанную калькуляцию и обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст.16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-ФЗ №), финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее .... Согласно ответу Общества от ... №/А, ФИО1 вновь отказано в страховой выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фафорит» от ..., следовательно, факт страхового события установлен не был, в связи с чем, у Общества отсутствуют основания для выплаты неустойки, что повлекло за собой право на обращение к Уполномоченному. ..., в соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ №, ФИО1 направила обращение Уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ №, назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортном средстве «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, и месте ДТП (транспортно - трасологическая экспертиза) в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению экспертов ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-67953/3020-006 от ..., по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) эксперты ФИО11 и ФИО12 пришли к выводам о том, что повреждения на транспортном средстве «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, которые были образованы при контактировании с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, следующие:

-дверь передняя правая – нарушение ЛКП, деформация с изломом;

- молдинг двери передней правой – задиры, деформация;

- стеклоподъёмник двери передней правой – заклинен;

- дверь задняя правая – нарушение ЛКП, деформация с изломом в передней кромочной части. Повреждения на транспортном средстве «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, следующие:

-подушка головная передняя правая – сработала;

- подушка безопасности правая водительского сидения;

- обивка потолка – деформация, заломы, разрыв материала;

- обивка передняя правой стойки – отрыв;

- обивка задняя правой стойки – отрыв;

- обивка водительского сидения – разрыв материала. Повреждения транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... ... Уполномоченный своим решением в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал. В своём решении Уполномоченный указал, что учитывая выводы заключения экспертов, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения является производным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого заявителю отказано, следовательно, во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Уполномоченный также отказал. В связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, а также с принятым решением Уполномоченного, истица обратилась в суд с данным иском.

Согласно ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вышеуказанный отказ ответчика в страховой выплате суд считает незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижении задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ( ст.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение по делу.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 того же Кодекса, данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решение по делу.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (Вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, в частности, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, а также в связи противоречиями, возникшими между экспертизами, проведёнными по инициативе Общества, истицы и экспертизой Уполномоченного, судом, по ходатайству представителя истицы- ФИО5, на основании определения от ..., назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, обстоятельствам ДТП, имевшего место ...?

2) В случае соответствия, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, с учётом Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП? Проведение экспертизы поручено ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Комитет судебных экспертиз» № от ..., на данные вопросы получены следующие ответы:

Вопрос 1-повреждения автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 КХ RSO, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .... Вопрос 2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 КХ RSO, с учётом Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на момент ДТП без учёта износа запасных частей, составляет (округленно) 1 225000 рублей, с учётом износа запасных частей (округленно)- 634 100 рублей.

Однако, с выводами указанного заключения не согласилась представитель ответчика – ФИО7, которая направила в адрес суда электронной почтой Акт проверки (рецензию) № от ..., подготовленный экспертом ООО «Фафорит» ФИО14 о неточности и несоответствии нормативным и методическим материалам выводов заключения эксперта ООО Комитет судебных экспертиз» № от ... ФИО13, указав, что оно не может быть положено в основу решения, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов ФИО7 указала, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, она обращает внимание суда на следующие обстоятельства. В исследовательской части заключения эксперта № от ..., выполненного экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз», ФИО13, имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам. В ходе проведения проверки вышеуказанного заключения эксперта было установлено, что эксперт, классифицируя механизм ДТП, приходит к выводу, что столкновение имело вид перекрёстного, поперечного и перпендикулярного. Перекрёстное - столкновение при движении транспортного средства непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол а не равен 0 или 180 градусам). Поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого равна 0 (угол а равен 90; 270 градусам). Таким образом, можно констатировать, что угол между продольными осями равнялся 90°. Следовательно, автомобиль «ВАЗ» контактировал передней фронтальной частью с правой боковой частью автомобиля «Nissan Fuga». На фотоизображениях вещно-следовой обстановки на месте ДТП зафиксированы повреждения автомобиля «ВАЗ». На фронтальной передней части повреждений, характерных заявленным обстоятельствам и механизму, не выявлено. Пластина переднего государственного знака, являющаяся максимально отступающей в контактной зоне, безусловно вступающая в контакт, не имеет элементарных следов скольжения. Объёмные повреждения локализованы на переднем правом крыле автомобиля «ВАЗ», однако, учитывая характер и объём повреждений, механизм контактного взаимодействия будет отличным от заявленного. Однако, данный факт экспертом не учтён и проигнорирован. По свозу металла наружной панели двери передней правой автомобиля «Nissan Fuga» (объёмной деформации) очевидно, что механизм образования повреждения соответствует взаимному расположению КТС, указанному на схеме выше, что также экспертом проигнорировано. При описании по срабатыванию систем безопасности, эксперт не даёт категоричного ответа, а пишет в вероятностной форме. Заключение построено на цитировании общих положений срабатывания систем безопасности автомобиля. В материалах имеется заключение специалиста № о диагностике пассивных, активных систем безопасности транспортного средства, где с использованием специализированного оборудования проведена диагностика соответствующей системы. При этом, каких-либо ошибок, подтверждающих срабатывание системы SRS, в блоке памяти КТС не выявлено, что также подтверждено фотоматериалами. Однако, данный факт экспертом проигнорирован полностью. В соответствии с проведённым исследованием от ..., экспертом установлено, что активация системы SAS TC NISSAN FUGA RSOX347KX при пробеге 61 983 км., не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ..., отсутствует ошибка по блоку управления срабатывания подушек безопасности. Отсутствуют повреждения силовых элементов кузова (протокол диагностики в приложении). Ha основании вышеизложенного, представленное для исследования заключение № от ..., выполненное экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз» ФИО13, не соответствует нормам и требованиям ст. 8 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также ст. 16 этого же закона, откуда следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. ФИО7 полагает, что перечисленные неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам не позволяют принять заключение судебного эксперта № от ..., выполненное экспертом ООО «Комитет судебных экспертиз» ФИО13, в качестве относимого и допустимого доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 79, 87 ГПК РФ, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить одному из следующих учреждений: ИП ФИО8, находящемуся по адресу: 355000 <адрес>ёма, <адрес>,25, офис 27, тел.№. e-mail:9283212265@mail.ru; АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», находящемуся по адресу: 355000, <адрес>, офис №, тел.№. e-mail:sevkav-expert@yandex.ru; ООО «Лаборатория судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 350000, <адрес>, ИНН <***>. e-mail:sudlab@mail.ru; ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз» (ООО «БНТИИСЭ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемуся по адресу: 362040, РСО - Алания, <адрес>, офис №, тел. +№. Направить ей реквизиты депозита суда для внесения денежных средств в счёт оплаты экспертизы по адресу: ElenaKrivorotina@stavropol.rgs.ru.

Для выяснения указанных обстоятельств, а также в связи с возникшими у Общества сомнениями в правильности или обоснованности судебной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу транспортного средства истицы.

Отвечая на вопросы в связи с проведённым исследованием и данным заключением, эксперт-техник, ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения, а также пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, что лишило эксперта возможности проведения осмотра транспортных средств и имевшихся на них повреждений. Пояснил, что согласно приказу Министерства юстиции РФ от ... №, имеется перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз. При производстве данной судебной экспертизы к такому перечню относятся: сертификат соответствия по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия по специализации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; сертификат соответствия по специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Специалист ФИО14 подготовивший рецензию, данных сертификатов не имеет, в связи с чем его доводы и предположения могут быть ошибочными. В акте проверки (рецензии) специалист ФИО14 указывает на определение классификации и возможности образования имеющихся повреждений передней правой двери автомобиля «Nissan Fuga» и переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21074», на отсутствие повреждений таблички номерного знака, так как она является наиболее выступающей частью. При этом, использует фотоматериал черно-белого формата с низким качеством. Тогда как на цветной фотографии видно, что пластина имеет коробление, потёртости, деформацию металла, и, более того, отмечается деформация бампера в зоне, где располагается номерной знак. Бампер имеет деформацию с образованием горизонтально ориентированных рисок и царапин. Дверь передняя правая имеет отпечаток наиболее выступающей части «ВАЗ 21074» (передний бампер) с вытяжкой металла. На страницах 16 – 24 судебной экспертизы подробно описан механизм образования повреждений, подробно исследованы все материалы гражданского дела, дана оценка и сделаны соответствующие выводы. Механизм срабатывания системы безопасности подробно описан в экспертном заключении, более того в материалах гражданского дела имелся акт осмотра транспортного средства №, в котором специалист, проводивший осмотр транспортного средства по направлению страховой компании, в графе повреждений указал на то, что подушки сработали. Срабатывание системы безопасности не противоречит установленному механизму и соответствует обстоятельствам ДТП (повреждения находятся в непосредственном расположении датчиков). Кроме того, добавил, что при проведении диагностического исследования транспортного средства для проверки различных блоков управления с целью выявления неисправностей, необходимо применять сертифицированный диагностический сканер, соответствующий заводским параметрам данного транспортного средства при непосредственном осмотре повреждённого транспортного средства во время составления акта осмотра.

Таким образом, давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не выявлено, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющие необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводом эксперта, так как эксперт-техник ФИО13 прошёл квалификационную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7034. Имеет диплом № о профессиональной переподготовке, регистрационный №-КР, Краснодарского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени ФИО15» по программе « Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», диплом № о профессиональной переподготовке, регистрационный №-ТЭ,ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта №КАЕО RU. SP. 15. 32180. 01 на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сертификат соответствия судебного эксперта №КАЕО RU. SP. 15. 32180. 02 на исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия судебного эксперта №КАЕО RU. SP. 15. 32180. 03 на исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, суд считает, что нет необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы ответчик в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем в удовлетворении о назначении повторной экспертизы Обществу следует отказать.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомобиля истицы и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учётом данных материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме ДТП, извещение о ДТП. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ ... N432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт, как было указано выше, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, то есть оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства выводы эксперта ФИО14, поскольку оценивает их критически, так как приходит к выводу, что данный Акт проверки (рецензия) не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку выводы, содержащиеся в нём получены не в соответствии с требованиями ГК РФ и являются лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Также, суд учитывает, что эксперт ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения, а, соответственно, не несёт за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности, а также то, что он не имеет сертификат соответствия по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия по специализации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; сертификат соответствия по специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Следует отметить, что заключение специалиста № от ... (эксперт-техник ФИО9) о диагностике пассивных, активных систем безопасности транспортного средства потерпевшего, в выводах которого, указано, что в соответствии с проведённым исследованием от ..., экспертом установлено, что активация системы SRS ТС NISSAN FUGA RSO <***> при пробеге 61 983 км не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ... 14:00, отсутствует ошибка по блоку управления срабатыванием подушек безопасности, отсутствуют повреждения силовых элементов кузова, суд относится критически, поскольку она противоположна судебной экспертизе, с которой согласился суд, а также ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения, а, соответственно, не несёт за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности.

Что касается решения Уполномоченного по обращению ФИО1 от ..., в котором Уполномоченный отказал истице в удовлетворении её требований по взысканию суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд также оценивает его критически, поскольку в обоснование принятого решения Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-67953/3020-006 (эксперты: ФИО12, ФИО11) по исследованию следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза). Так, перед экспертами указанной организации были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?; какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно заключению экспертов, выполненной ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-67953/3020-006, на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- предоставленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; полнота и качество позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами; Вопрос 2- исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 КХ RSO, которые были образованы при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 058ТВ15 установлены следующие: дверь передняя правая-нарушения ЛКП, деформация с изломом, молдинга двери передней правой-задиры, деформация, стеклоподъёмник двери передней правой-заклинен, дверь задняя правая-нарушения ЛКП, деформация с изломом в передней кромочной части. За исключением повреждений, установленных в результате ответа на вопрос№; Вопрос 3- исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 КХ RSO, которые были образованы при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В 058ТВ15 установлены следующие: подушка головная передняя правая-сработала, подушка безопасности правая водительского сидения, обивка передняя правой стойки-отрыв, обивка задняя правой стойки-отрыв, обивка водительского сидения-разрыв материала; Вопрос 4- повреждения транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 КХ RSO, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Следует отметить, что, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ №, независимая техническая экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от ... N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований её аннулирования» утверждены «Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования».

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания её аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Минюста России от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (длее-МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 21 Требований, в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при проведении экспертизы по назначению суда.

Согласно сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации» - minjust. gоv.ru., эксперт ФИО11, проводившая данную экспертизу, в Государственном реестре экспертов-техников не числится.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-67953/3020-006, выполнено ненадлежащим лицом, соответственно, не может быть признано допустимым доказательством.

Что касается экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ..., составленного экспертом ФИО9 и экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ..., составленного экспертом ФИО14 по инициативе Общества, то суд относится к ним критически, поскольку данные заключения противоречат друг другу. Так, согласно выводам экспертного заключения № от ..., в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 122824 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 73 700 рублей. Из экспертного заключения № от ... год следует, что на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> и «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 KX RSO, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак X 347 KX RSO, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от .... Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, у ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Фаворит» отсутствует такой вид деятельности, как судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД 71.20.2).

При таких обстоятельствах экспертные заключения, проведённые ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Фаворит» по инициативе ответчика не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от ..., так как она проведена полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истице причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая. Следовательно, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..., между автомобилями «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, и «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> RSO, следует признать страховым случаем, в связи с чем Общество обязано осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, с учётом заключения эксперта № от ..., по договору ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы представителя Общества-ФИО6 о том, что истица обратилась с иском в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164040 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф-83020 рублей, то есть истица просит взыскать в свою пользу штрафные санкции в размере, превышающем страховое возмещение. Очевидно, что взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения, не отвечает требованиям нахождения баланса между законными интересами кредитора и должника, суд считает ошибочными, поскольку не соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из п.6 ст.15 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведённые положения закона и то, что ФИО1 обратилась в Общество с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ..., ответчик был обязан произвести страховую выплату в срок до .... Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пени) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4000 рублей в день (1 % от 400000) за период с ... по ... (день обращения истицы в суд) в размере 588 000 рублей (расчёт неустойки: 147 дней за каждый день просрочки х на 4 000 рублей), но не более 100000 рублей, а также с ... в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более 300 000 рублей.

Согласно п. 3,5,6 ст. 16.1 ФЗ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400000 рублей).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки согласно ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обстоятельства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, то в подтверждение понесённых ею расходов представлена расписка от ..., подтверждающая выплату представителю ФИО5 денежных средств-30000 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом сложности дела, времени проведённых в судебных заседаниях представителя истицы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что расходы на оплату судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы были понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению её требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 17 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства за период с ... по день обращения истицы в суд, то есть до ... в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ... до момента неисполнения обязательства в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей в день (1 % от 400 000) за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более 300000 (трёхсот тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 17 000 ( семнадцати тысяч) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: <***>; КПП: 151501001; ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Урумов С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен судом ....