УИД 72RS0021-01-2022-002998-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 августа 2022 года

№ 2-3054/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № Фактическая стоимость, которую ФИО3 оплатил за транспортное средство составила 320000 рублей. Впоследствии транспортно средство было продано ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4, которая, в свою очередь, продала его ФИО7 Последний не смог зарегистрировать право собственности на автомобиль по причине обнаружения изменения заводского содержания идентификационных номеров автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера № подвергалось изменению, а именно произведен демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на его месте при помощи сварки самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. С правой средней стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером. Указанная табличка изначально была установлена на правой средней стойке кузова другого автомобиля ФИО9. У указанного автомобиля в полном объеме отсутствуют носители (заводская маркировочная табличка и фрагмент маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о заводском первичном идентификационном номере, поэтому установить первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля ФИО9 экспертным путем не представляется возможным. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, расторгнут. Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере 355000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7050 рублей, представительские расходы 5000 рублей, почтовые расходы 543,43 рубля. Поскольку автомобиль не может использоваться по назначению, о чем истец при покупке не был уведомлен, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости автомобиля, в размере 320000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана 100000 рублей, однако фактически истец оплатил ответчику 320000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее уведомление, о причинах неявки не известила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО9, цена договора составила 100 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплатил продавцу 100000 рублей, продавец претензий по оплате не имеет (л.д.8).

Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере 355000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7050 рублей, представительские расходы 5000 рублей, почтовые расходы 543,43 рубля.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем продал ФИО6. ФИО6 продала автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО8. При оформлении ФИО8 в ГИБДД документов, было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера № подвергалось изменению, а именно произведен демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на его месте при помощи сварки самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. С правой средней стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером. Указанная табличка изначально была установлена на правой средней стойке кузова другого автомобиля ФИО9. У указанного автомобиля в полном объеме отсутствуют носители (заводская маркировочная табличка и фрагмент маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о заводском первичном идентификационном номере, поэтому установить первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля ФИО9 экспертным путем не представляется возможным. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. В последующем, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, расторгнут.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 320000 рублей.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 чт.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продала покупателю ФИО3 транспортное средство ФИО9 при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, и идентификационная маркировка номера кузова автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ФИО3, а при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение относительно его свойств, которые у последующего покупателя явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, суд пришел к убеждению о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма определена сторонами в договоре, в связи с чем, удовлетворяет данное требование в указанном размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение требований к качеству товара, требование истца о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 61, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, ст.450, 454, 470, 475, 476 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, всего взыскать: 102300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.09.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3054/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.