Судья: Уварова О.А. Дело № 33-28636/2023
50RS0042-01-2022-009943-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2023 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 604,96 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 21 час 45 минут на 98 км.+300 м. автодороги ММК Богородского г/о <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Chevrolet Klan г.р.з. Т618СЕ150 под управлением фио и автомашиной Renault Klio г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением АНО «МЦСЭИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Klan составила, без учета износа заменяемых частей, 289 604 руб. 96 коп. В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию истцом не получен.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности фио исковые требования поддержал
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования фио не признал. Указал, что вину в ДТП <данные изъяты> не оспаривает, но считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную в соответствии с заключением АНО «МЦСЭИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным истцом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом судебными повестками.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 181 900 рублей.
Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия свыше взысканной денежной суммы – оставить без удовлетворения.
Заявление ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании расходов по производству судебной оценочной экспертизы – удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по производству судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>: с фио в размере 18 111,04 руб., с фио в размере 30 837,72 руб».
фио в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 21 час 45 минут на 98 км.+300 м. автодороги ММК Богородского г/о <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Chevrolet Klan г.р.з. Т618СЕ150 под управлением фио и автомашиной Renault Klio г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «НЭ «РОСТО», с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомашины Chevrolet Klan г.р.з. Т618СЕ150, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет 181 900 рублей.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами вывод судебной экспертизы не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. С учетом чего, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Доводы апелляционной жалобы, о наличии нарушений при проведении экспертизы и завешенной стоимости ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку, в судебной заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал заключения эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.
Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия в качестве доказательства заключения эксперта – не соответствуют материалам дела, поскольку являются голословными
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи