К делу № 2-84/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Цвелик Л.А.,
с участием прокурора – Абитова А.Р.,
ответчика – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО1,
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в интересах муниципального образования городской округ Керчь к ФИО4 о признании права отсутствующим, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Администрация г. Керчи Республики Крым, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -
установил:
Заместитель прокурора г. Керчи ФИО7 обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: иное сооружение мощение II, площадью 3 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 1-6).
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, право собственности зарегистрировано за ФИО4, на основании договора купли-продажи мощения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы за ответчиком, не обладает признаками недвижимой вещи, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд.
В судебном заседании, как до объявления перерыва, так и после перерыва прокурор поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании, как до объявления перерыва, так и после перерыва возражали против удовлетворения исковых требований с учетом, представленных в дело письменных возражений. Суть возражений сводится к тому, что право собственности у ФИО4 на объект недвижимости - мощение II, площадью 3 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 При этом, право собственности на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, спорный объект недвижимости не является вспомогательным объектом, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Керчи ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва поддержала требования прокурора, после перерыва в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской, причины неявки не сообщены.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причины неявки в суд не сообщены.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения прокурора, возражения ответчика и его представителя, мнение третьих лиц, допросив эксперта, исследовав гражданское дело №2-84/2024, обозрев инвентаризационное дело, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи мощения с кадастровым номером № общей площадью 3439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104-105)
В установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 на основании договор купли-продажи мощения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-32).
В свою очередь у ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: бытовое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи №ПН-07 КЧ от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном законом порядке было зарегистрировано за ним в органах БТИ (том 1 л.д. 142, 143).
Вместе с тем, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворен.
Переданы в собственность ФИО3 1/2 часть жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а», мансардой над лит. «А», балконом к лит. «А», кадастровый №, и прилегающие к нему хозяйственно-бытовые строения и сооружения: гараж <данные изъяты>., а также земельный участок <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> которые ранее принадлежали ФИО2.
Признано право собственности за ФИО3, на:
- жилой дом лит. «А» с пристройкой <данные изъяты> кадастровый №, и гараж <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 627 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Переданы в собственность ФИО2 1/2 часть <адрес> 1/4 часть сарая лит. «О» по ул., <адрес> 1/4 часть нежилого строения, которое состоит из здания конторы <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> часть бытового здания <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали ФИО3.
Признано право собственности за ФИО2 на:
- <адрес> сарай лит. «О» по <адрес>
- нежилое строение, которое состоит из здания конторы литер «А-А1» общей площадью 167,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- бытовое здание литер «А», гараж литер «Б», ограждение 1-2, мощение I-II, расположенные по адресу: <адрес>
Прекращено право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 на <адрес> сарай лит. «О» по ул., <адрес>; нежилое строение, которое состоит из здания конторы лит. «А-А1» общей площадью 167,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бытовое здание лит. «А», гараж лит. «Б», ограждение 1-2, мощение I-II, расположенные по адресу: <адрес>
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 09.07.2019 года, его надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам гражданского дела.
Спорное мощение с кадастровым номером № общей площадью 3439 кв.м, расположено на земельных участках полученных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: Р-3 – Зона размещения объектов туристического обслуживания; вид разрешенного использования земельного участка: туристическое обслуживание) на основании Постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-192).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор ссылается на то, что спорный объект, принадлежащий ФИО4, не смотря на регистрацию права собственности в ЕГРН, не обладает признаками недвижимого имущества. Замощение является частью земельного участка, создано в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, и самостоятельного функционального назначения не имеет.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.
Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
По ходатайству ответчика, определением Керченского городского суда от 03.09.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-кадастровый центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2024 года, выполненной экспертом ФИО11, сделаны следующие выводы:
Мощение II с кадастровым номером № относится к следующему типу строительных объектов: является сооружением – плоскостной строительной системой; является недвижимым имуществом; является объектом капитального строительства; не является объектом вспомогательного использования; относится к сооружениям нормального уровня ответственности;
Мощение II с кадастровым номером № соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
Мощение II с кадастровым номером № соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь; в настоящее время имеет самостоятельное функциональное назначение для размещения некапитальных объектов строительства (летние домики отдыха, павильоны, навесы), для размещения автостоянки;
Мощение II с кадастровым номером № не является объектом вспомогательного использования по отношений к иным объектам строительства согласно биржевому договору купли-продажи №ПН-07 КЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Керченской территориальной общественностью в лице Керченского городского совета.
Демонтаж Мощение II с кадастровым номером № приведет к прекращению его физического существования (том 2 л.д.29-70).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения, указав, что спорное мощение не является вспомогательным объектом, не является фундаментом для летних домиков, оно имеет самостоятельную функцию и может использоваться по целевому назначению земельного участка. Не только под автостоянку, но и для организации площадок для отдыха, торговли, развлечения для детей, велодорожек. Мощение необходимо отличать от замощения земельного участка. При замощении земельного участка, он покрывается плиткой, брусчаткой и т.п. В данном случае мощение имеет прочную связь с землей. В материалах инвентаризационного дела отсутствует проектная документация на мощение как на вспомогательный объект. Спорное мощение находится отдельно от зданий лит. «А» и лит. «Б», они огорожены, и никакого отношения к мощению не имеют.
Как следует из заключения эксперта, сооружение мощение II, его площадь соответствуют данным технического паспорта инвентарного дела БТИ по состоянию на 2005 г., выполненного в соответствии с действующими нормативами Украины.
Нормативным документом, устанавливающим правила составления технического паспорта (инвентарного дела) являлась «Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества», утвержденная Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины №127 от 24.05.2001 г.
Данной инструкцией предусмотрено, что инвентаризация проводится в отношении объектов недвижимого имущества. Замощением является специальное покрытие вдоль внешнего бока стен здания для защиты фундаментов от атмосферных осадков. Вспомогательные здания (сараи, хлева и.п.) а также сооружения, в том числе замощения, подлежат технической инвентаризации в составе основного здания.
В ходе осмотра экспертом установлено, что мощение II не является покрытием вдоль внешнего бока стен здания для защиты фундаментов от атмосферных осадков, т.е. не является замощением (том 2 л.д. 44).
Анализ представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.
Не может суд не учесть, что удовлетворение иска прокурора прямо нарушало бы предписания части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Право собственности на спорный объект недвижимости мощение II с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО2 (правопредшественник ФИО4) на основании вступившего в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судебная строительно-техническая экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика ФИО4, в качестве предварительной оплаты на депозит суда внесено им 40000 руб., согласно представленной экспертом калькуляции доплата составляет 20000 руб. (том 2 л.д. 25,26,27).
Поскольку прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в интересах муниципального образования городской округ Керчь, в удовлетворении иска к ФИО12 отказано, как следствие, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации г. Керчи в пользу ФИО4 в размере 40 000 руб., и с Администрации г. Керчи в пользу ООО «Экспертно-кадастровый центр» в размере 20 000 руб.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Оставление без удовлетворения исковых требований прокурора в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: иное сооружение мощение II, площадью 3 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, влечет за собой сохранение обеспечительных мер по делу до вступления в законную силу решения суда с последующей их отменой.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -
решил:
Заместителю прокурора г. Керчи в интересах муниципального образования городской округ Керчь в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права отсутствующим - отказать.
Взыскать с Администрации г. Керчи в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с Администрации г. Керчи в пользу ООО «Экспертно-кадастровый центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Меры обеспечения иска, принятые согласно определения Керченского городского суда Республики Крым от 28.03.2024 года, в виде запрета регистрирующему органу проводить действия по регистрации перехода прав на объект: иное сооружение мощение II, площадью 3 439 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и запрета производства работ по возведению объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером № как ФИО4, так и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на данном объекте, - сохранить до вступления в законную силу данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья С.Д.Лапин