РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

в обоснование иска истец указал, что <дата> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) и <ФИО>2 (далее – ответчик) заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт <номер>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит по карте в сумме 30 000 руб. на срок до <дата> со взиманием 24% годовых, а Должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в порядке, установленном договором и Правилами предоставления и использования банковских карт.

Банк исполнил свои обязательства по договору, должнику был предоставлен кредитный лимит, пользование им подтверждается выпиской по карте.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составляет 57 174,42 руб., из которых остаток ссудной задолженности 39 442,33 руб., задолженность по процентам 12 875,57 руб., задолженность по пени 4 856,52 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 57 174,42 руб., из которых остаток ссудной задолженности 39 442,33 руб., задолженность по процентам 12 875,57 руб., задолженность по пени 4 856,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО). В отзыве по ходатайству ответчика о пропуске исковой давности указал, что <ФИО>2 с <дата> допустил просрочку исполнения обязательств, срок исковой давности истекает <дата>, при этом истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> и подал исковое заявление <дата>, в пределах срока исковой давности.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <ФИО>2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

На основании указанного заявления <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 30 000 руб., под 24 % годовых, срок действия договора 30 лет с <дата> по <дата>, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Банком обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> были выполнены в полном объеме, <ФИО>2 выдана банковская карта <номер>, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от <дата>. Заемщик воспользовалась выданным ей лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с <дата> по <дата>.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 57 174,42 руб., из которых:

- 39 442,33 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 12 875,57 руб. – задолженность по процентам;

- 4856,52 руб. – задолженность по пени.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, приходит к выводу, что исковые требования банком заявлены законно и обоснованно.

Суд для определения размера задолженности ответчика перед банком принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств того, что <ФИО>2 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Из расчета задолженности следует, что датой образования задолженности является – 20 число месяца, следующего за отчетным, то есть, <дата>, в связи с чем срок обращения в суд истекает <дата>.

Также, судом установлено, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 52 317,90 руб., из которых: 39 442,33 руб. – основной долг, 12 875,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, также госпошлины в размере 2 000 руб. (согласно почтовому отслеживанию ШПИ <данные изъяты> заявление направлено <дата>).

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 52 317,90 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> отменен в связи поступившими возражениями должника <ФИО>2

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд согласно штемпелю <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд <дата> после отмены судебного приказа <дата>, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 4 856,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 1 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер> от <дата> в размере 53 317,90 руб., из которых остаток ссудной задолженности 39 442,33 руб., задолженность по процентам 12 875,57 руб., задолженность по пени 1 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата>.

Рассматривая ходатайство ответчика <ФИО>2 об освобождении или отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в настоящее время, поскольку после вступления в законную силу решения суда ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203, 434 ГПК РФ. Более того довод об освобождении от уплаты государственной пошлины, присужденной судом, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 2520 <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер> от <дата> в размере 53 317,90 руб., из которых остаток ссудной задолженности 39 442,33 руб., задолженность по процентам 12 875,57 руб., задолженность по пени 1 000 руб., а также расходы оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании пени в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А.Чичигина