№2-4467/2025

10RS0011-01-2025-003945-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» и ФИО4, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход был заключен договор на осуществление исполнителем пескоструйной обработки и покраски контейнеров в белый цвет в количестве 3 (трех) штук. В период с 22.08.2023 по 27.08.2023 ФИО4 и ее представители (ФИО5, ФИО3) осуществляли пескоструйную обработку и покраску контейнеров. В соответствии со счетом № от 22.08.2023 стоимость работ составила 119000 руб. ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» оплатило работы ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1783 от 23.08.2023. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2024 по делу №2-933/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 14.01.2025, с ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» взыскан в пользу ФИО6 ущерб в размере 611000 руб., судебные расходы в сумме 14310 руб. Согласно решению судом установлено, что 27.08.2024 ФИО6 припарковал автомобиль «Ford Mondeo», г.р.з. №, по адресу: <...>. В тот же день, в непосредственной близости от припаркованного автомобиля, принадлежащего ФИО6, осуществлялись работы по пескоструйной обработке и покраске принадлежащих ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» морских контейнеров. В результате попадания краски в связи с указанными работами автомобиль, принадлежащий ФИО6, был поврежден. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по пескоструйной обработке и дальнейшей покраске морских контейнеров, принадлежащих ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП», осуществлялись подрядной организацией, ФИО4 10.02.2025 ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» исполнило решение в полном объеме путем перечисления по банковским реквизитам ФИО6 денежных средств в размере 611000 руб. и 14310 руб., а в общей сумме 625310 руб. В связи с тем, что ущерб имуществу ФИО6 был причинен в связи с действиями, совершенными в ходе осуществления покрасочных работ исполнителем, а ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» возместило ущерб в полном объеме, ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» вправе требовать выплаты в размере погашенного возмещения. 05.03.2025 ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» направило посредством почтовой связи ответчику ценное письмо с претензией, содержащей требование истца ответчику об оплате 625310 руб., перечисленных истцом ФИО6 по делу о возмещении ущерба. На дату составления искового заявления и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия не получена ответчиком. Действий, направленных на примирение, сторонами не предпринималось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП», денежные средства, выплаченные по делу №2-933/2024, рассмотренному в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, в качестве ущерба и судебных расходов ФИО6, в размере 625310 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 17506 руб.

Определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением судьи от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав что между сторонами договор не заключался, обязательства по возмещению ущерба третьим лицам не устанавливались, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести истец.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы сторона ответчика.

Иные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-933/2024, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» и ФИО4, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход был заключен договор на осуществление исполнителем пескоструйной обработки и покраски контейнеров в белый цвет в количестве 3 (трех) штук.

В период с 22.08.2023 по 27.08.2023 ФИО4 и ее представители (ФИО5, ФИО3) осуществляли пескоструйную обработку и покраску контейнеров.

В соответствии со счетом № 4830411 от 22.08.2023 стоимость работ составила 119000 руб. ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» оплатило работы ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1783 от 23.08.2023.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2024 по делу №2-933/2024 от 14.01.2025, с ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» взыскан в пользу ФИО6 ущерб в размере 611000 руб., судебные расходы в сумме 14310 руб.

10.02.2025 ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» исполнило решение в полном объеме путем перечисления по банковским реквизитам ФИО6 денежных средств в размере 611000 руб. и 14310 руб., а в общей сумме 625310 руб., что подтверждается платежными поручениями №380, №381.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а также в случае причинения внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 14.01.2025 установлено, что в период времени с 08.00 часов 27.08.2023 до 19.00 часов 27.08.2023 года по адресу: <...>, на автомобиле истца образовались повреждения, а именно: автомобиль (лакокрасочное покрытие и остекление автомобиля) сверху покрыт пылью и мелкими частицами краски белого цвета. По данному адресу в период времени с 22.08.2023 по 27.08.2023 проводились работы по пескоструйной обработке и дальнейшей покраски морских контейнеров, принадлежащих ООО «ОНЕГОСТОЙГРУПП». Работы проводились подрядной организацией. Согласно счета на оплату №4830411 от 22.08.2023 на вышеуказанные услуги оплата осуществлялась покупателем ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» в адрес продавца ФИО4

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску от 07.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ

Договор в письменном виде между ответчиком и подрядчиком (ФИО4) не оформлялся, обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, ответчиком и подрядчиком не определены.

Судами указано, что установленная в устной форме обязанность ФИО4 по производству работ сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника имущества - ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника имущества от ответственности за необеспечение своих обязательств (ст. ст. 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что непосредственным причинителем вреда являлась ФИО4, которой истец произвел оплату работ по покраске контейнеров, вывод об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу судом первой и апелляционной инстанции не сделан.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось, что работы проводились подрядной организацией, ФИО4 явилась получателем оплаты по устной договоренности о покраске контейнеров.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере выплаченного ФИО6 размера ущерба в сумме 611000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14310 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-933/2024, вместе с тем, удовлетворению не подлежит, исходя из того, что понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17105,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) денежные средства в размере 611000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17105,12 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.