Решение по делу № 2-7274/2024 от 26.02.2025

УИД 16RS0№---24

дело №--

учёт 2.184г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 на основании личного заявления открыл в ПАО «Сбербанк» банковский счет и получил кредитную карту ПАО «Сбербанк», процентная ставка по кредитной карте составила 25,9 % годовых, кредитный лимит составил 30 000 рублей.

ФИО1 пользовался кредитной картой ПАО «Сбербанк», совершал по ней финансовые операции, однако задолженность по кредитной карте не погасил, умер --.--.---- г..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитной карте составляет 37 230 рублей, из которых 29 612 руб. 74 коп. – основной долг, 7617 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По сведениям банка наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3

Поскольку смерть заёмщика не влечет прекращение обязательств и по обязательствам заёмщика в пределах стоимости наследственного имущества отвечают наследники, принявшие наследство, то истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте в сумме 37 230 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиком была привлечена ФИО2.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требование не признал, при этом ссылался на то, что готов оплатить сумму основного долга, не согласен с начислением процентов за пользование кредитом, поскольку сообщил банку о смерти заёмщика. Ссылался на то, что банк, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 на основании личного заявления открыл в ПАО «Сбербанк» банковский счет и получил кредитную карту ПАО «Сбербанк», процентная ставка по кредитной карте составила 25,9 % годовых, кредитный лимит составил 30 000 рублей.

Факт заключения договора, а также получения кредитной карты подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты с его подписью, его подписью в информации о полной стоимости кредита, выпиской по счету кредитной карты.

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти заёмщика приняли два наследника по закону – ФИО3 и ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что задолженность по кредитной карте ФИО1 осталась непогашенной; что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитной карте составляет 37 230 рублей, из которых 29 612 руб. 74 коп. – основной долг, 7617 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с чем истец исходил из того, что указанная задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заёмщика.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не предоставили.

Возражая относительно требования о взыскании процентов по кредиту, ответчик ФИО3 ссылался на то, что --.--.---- г. он оповестил ПАО «Сбербанк» о смерти заёмщика ФИО1, представил в банк копию свидетельства о смерти заёмщика, однако банк продолжил начисление процентов по кредиту.

Проверяя данные доводы, суд установил, что --.--.---- г. ответчик действительно обратился в ПАО «Сбербанк» с информацией о смерти заёмщика ФИО1, предоставил в банк свидетельство о смерти, при этом письменное заявление ответчик не оставлял.

Устное обращение ФИО3 в ПАО «Сбербанк» было зарегистрировано под номером №-- --.--.---- г., что подтверждается представленным ответчиком ответом специалиста ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд находит установленным, что ПАО «Сбербанк» --.--.---- г. получило от истца сведения о смерти заёмщика ФИО1, получило копию свидетельства о смерти ФИО1

Между тем, судом не установлено признаков злоупотребления со стороны банка и не установлено, что банк длительное время не обращался с иском в суд.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика направил нотариусу Казанского нотариального округа ФИО5, в чьем производстве находилось наследственное дело по ФИО1, досудебную претензию о погашении 29 612 руб. 74 коп. основного долга и 877 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, банк истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках. После неполучения оплаты в разумный срок после окончания срока принятия наследства реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке.

Следует отметить, что сам факт осведомленности банка о смерти заёмщика не означает автоматического прекращения начисления процентов за пользование кредитом, таких положений действующее законодательство не содержит. Смерть заёмщика не прекращает и не изменяет кредитные обязательства.

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование кредитом не имеется.

Из материалов наследственного дела усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества, оставшаяся после смерти ФИО1, по состоянию на дату открытия наследства превышает цену иска по данному делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по рассматриваемому договору не исполнены, ответчики являются наследниками заёмщика и приняли наследство после его смерти, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№--) и ФИО2 (№--) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 37 230 рублей и 4000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.