Дело № 2а-4611/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002691-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

признать незаконным бездействие ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из информации на сайте ФССП стало известно об окончании данного исполнительного производства, однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения с административным иском получены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведён неполный комплекс мер принудительного исполнения. Однако, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать принадлежащее ему имущество и уйти от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Определением суда от 22.06.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 22), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение» не явился, извещён судом надлежащим образом (л.д. 125), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126).

В материалы дела административным ответчиком предоставлен письменный отзыв (л.д. 24-26), из которого следует, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КА «Уважение» задолженности по кредитному договору в размере 65 169 руб. 81 коп. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии / отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов. Согласно полученным сведениям установлено, что должник владельцем транспортных средств и собственником объектов недвижимости не является. По сведениям кредитных организаций у должника имеются света и вклады, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. По сведениям ПФР о заработной плате должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С места работы должника денежные средства на депозит ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. У должника также имеются первоочередные платежи – ущерб, причинённый преступлением, взыскателем по которому является ОКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении об окончании спорного исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, так как в рамках сводного исполнительного производства находится арест имущества должника. Доказательств нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены. Срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, истечение данного срока не означает утраты возможности взыскателем на получение денежных средств.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125 – оборот, 127).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 124).

Какие-либо данные об ином месте жительства заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ООО «КА «Уважение» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере 65 169 руб. 81 коп. (л.д. 32).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 32-40, 41-76), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

По сведениям ГИБДД МВД России и Управления Росреестра информация о зарегистрированных правах на транспортные средства, объекты недвижимости в отношении ФИО3 отсутствует.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ должник ФИО3 был трудоустроен:

в ООО «<данные изъяты>», его доход составил: ДД.ММ.ГГГГ – 45 057 руб. 41 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 38 139 руб. 08 коп.;

в ООО «<данные изъяты>», его доход составил: ДД.ММ.ГГГГ – 31 146 руб. 26 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 126 руб. 02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 810 руб. 20 коп.;

в ООО «<данные изъяты>», его доход составил: ДД.ММ.ГГГГ – 20 515 руб. 31 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 244 руб. 19 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «<данные изъяты>», в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (ПАО), АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

На счёте №, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Челиндбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 2 руб. 96 коп.; на счёте №, открытом на имя ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 65 169 руб. 81 коп.; на счёте №, открытом на имя ФИО3 в АО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 276 руб. 97 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 97 коп.; на счёте №, открытом на имя ФИО3 в АО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 0 руб. 53 коп.; на счёте №, открытом на имя ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 0 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлена стоимость сотового телефона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в размере 300 руб. (л.д. 29-30).

Из сводки по исполнительному производству следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 31), исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 указанного Закона, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

На основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем, не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения исполнительное производство не окончено, определённые действия по установлению имущественного положения должника совершены.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определённая в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» в удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года