Решение по делу № 2А-4096/2025 от 26.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2025-008265-32

дело №2а-4096/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными действия,

- о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- о признании незаконным и отмене постановления об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами,

Установил :

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство № 58715/21/36058-ИП от 08.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 038595760, выданного 24.08.2021 Центральным районным судом г. Воронежа на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 28.08.2020 по иску ФИО6 к ФИО3 <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя №36058/24/295064 от 04.09.2024 ФИО3 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

С административными исковыми требованиями в суд обратилась ФИО3 Просила признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в нарушение требований статьей 2, 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель ФИО4 с момента вынесения судебного акта никогда в принудительном порядке не осуществляла исполнительные действия по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020 об <данные изъяты>

Так же, в производстве суда находилось дело № 2а-4097/2025 по административному иску ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и об оспаривании постановления №3658/25/344462 от 15.07.2025 об ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Определением суда от 22.08.2025 дела объединены в административное дело № 2а-4096/2025 для совместного рассмотрения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы административных исковых заявление, письменных объяснений заинтересованного лица ФИО6, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Предметом исполнения является: <данные изъяты> ФИО6 с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: каждую субботу с ограничением по времени с 14 час. до 18 час. с возможностью посещения детских площадок, развлекательных центров, театров, кинотеатров, музеев, выставок с учетом желания и состояния здоровья детей. В праздничные дни и дни рождения детей не менее 3 часов с возможностью посещения детских площадок, развлекательных центров, театров, кинотеатров, музеев, выставок с учетом желания и состояния здоровья детей. ФИО3 должна быть извещена о планируемом месте пребывания детей и обязана не чинить препятствий ФИО6 в общении с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №36058/24/295064.

Согласно постановления ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия являются положения ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом- исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из оспариваемого постановления, фактическим основанием для его принятия является неисполнение должником ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнением срок требований исполнительного документа.

Административный истец, обосновывая заявленные требования, утверждала, что принудительно требования исполнительного документа никогда не исполнялись, так как ФИО3 никогда не препятствовала исполнению судебного решения, однако ФИО6 не изъявляет желания общаться со своими детьми. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.11.2022 года является совершеннолетним, и решение в отношении него никаким образом не могло исполняться.

Судом из Центрального РОСП истребовано исполнительное производство.

В предоставленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 08.09.2021, однако, документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в исполнительном производстве отсутствуют.

Доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были установлены срок для исполнения требований исполнительного документа, и что должник был уведомлен об установление конкретного срока, в который необходимо совершить определенные действия по исполнению, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Обстоятельства, указывающие на уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении не описаны, из представленных материалов исполнительного производства очевидно не следуют.

Оценка совокупности представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические основания для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

По изложенным основаниям заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №36058/24/295064 от 04.09.2024 подлежат удовлетворению.

Постановлением №36058/25/344462 от 15.07.2025 в отношении должника ФИО3 введены ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.

Из постановления следует, что правовым основанием для его принятия является положения ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями части 1 стать 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к ним, в том числе относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых относятся случаи, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что является родителем, который воспитывает <данные изъяты>.

Суду предоставлена справка серии МСЭ-2024, подтверждающая, что на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке <данные изъяты>.

Установив, что оспариваемое постановление принято в нарушение установленных законом запретов, суд приходит к выводу о несоответствии постановления требованиям действующего законодательства.

Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, а, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 038595760, выданного 24.08.2021 Центральным районным судом г. Воронежа на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 28.08.2020 по иску ФИО6 к ФИО3 об <данные изъяты>.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, исполнительный документ -исполнительный лист ФС 038595760, выдан судом на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Порядок, способ исполнения решения судом не изменялся. Отсрочка исполнения судебного акта не представлялась.

Положения резолютивной части судебного акта не разъяснялись. Никто из сторон, а также судебный пристав-исполнитель, за разъяснением положения судебного акта не обращался.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем в Центральный РОСП для принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного документа не истек.

На основании обращения взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом возбуждено исполнительное производство.

Из представленных материалов исполнительного производства, письменных объяснений заинтересованного лица, следует, что требования исполнительного документа не исполняются.

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 038595760, выданного 24.08.2021 Центральным районным судом г. Воронежа на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 28.08.2020 по иску ФИО6 к ФИО3 об <данные изъяты>, судом оцениваются как необоснованные.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №36058/24/295064 от 04.09.2025.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами №36058/25/344462 от 15.07.2025.

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО4, ФИО5 УФССП России по Воронежской области в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 26.09.2025.

Судья: Е.С. Шумейко