Дело № 2а-2204/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-004509-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что 20.04.2025 ей было получен ответ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которого в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до 11.04.2029. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. При принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской не учтено, что ФИО1 состоит в гражданском браке С ФИО2, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданином Узбекистана, который длительное время на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность, не нарушает законодательство РФ, у них имеет совместный ребенок ФИО7 Д.И.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся в .... На территории Волгоградской области проживает ее сестра ФИО3, с которой она имеет тесную связь. Родственников в Республике Узбекистан, а так же недвижимого имущества не имеет. Полагает решение административного ответчика незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам международного права. Каких-либо сведений, отрицательно ее характеризующих, не имеется.

Просит суд, признать незаконным и обязать отменить решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23 мая 2025 г. на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, исходя из содержания рассматриваемого иска находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 А.А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО1 находится в Республике Узбекистан с ребенком ФИО7 Д.И.К., проживают у родителей мужа.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что ФИО1 дважды в течение года привлечена к административном ответственности, за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление не оспаривались и вступили в законную силу, назначенные штрафы лицом оплачены. 13.12.2024 ФИО1 покинула пределы РФ. Как установлено в судебном заседании из показаний ее мужа и сестры, ФИО1 прибыла на территорию РФ в январе 2024 года. До указанного периода проживала на территории государства своей гражданской принадлежности – Узбекистан вместе с ребенком в домовладении родителей супруга, в настоящее время проживает там же. Близких родственников граждан РФ истец не имеет, супруг и ребенок ФИО1 гражданами Российской Федерации не являются, являются гражданами Узбекистана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что связи ФИО1 с Российской Федерацией нельзя признать прочной и состоявшейся. Кроме того, ограничение на въезд в Российскую Федерацию носят временный характер.

Представитель административного ответчика Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой ..., прибыла в Российскую Федерацию в 2024 году.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., административный истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.04.2024. Административный штраф оплачен 10.06.2024.

Так же, постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.04.2024 №0471994, административный истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.04.2024. Административный штраф оплачен 10.06.2024.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 11 апреля 2029 г. и в отношении последнего оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

20 апреля 2025 года ФИО1 через ее представителя стало известно о вынесении оспариваемого решения из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области на обращение.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2024 г., о вынесении которого истцу стало известно 20 апреля 2025 года, ФИО1 обратилась 22 апреля 2025 г., сведений о более раннем получении оспариваемого решения отсутствуют, следовательно ей соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение принято ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

По существу рассматриваемого иска административный истец настаивает на незаконности решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2024 г., указывая о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учитывает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, однако, неразрешение лицу въезда в страну, в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни. В этой связи решение неразрешении иностранцу въезда должно быть оправдано крайней необходимостью и соразмерно преследуемой цели.

Исходя из свидетельства о рождении от 01.05.2013 №0405367 выданного ..., ФИО7 И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекистана, отец ФИО8 гражданин Узбекистана, мать ФИО1 гражданка Узбекистана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он является гражданским мужем ФИО1, у них имеется совместный ребенок ФИО7 И.К.. В 2024 году ФИО1 с ребенком въехала на территорию РФ, они проживали совестно, ребенок пошел в .... В настоящее время ФИО1 с ребенком находится в Узбекистане, проживает в доме с его родителями. У ФИО1 иных родственников в Узбекистане не имеется. На территории РФ ФИО1 не работала. При этом он проживает и работает на территории РФ с 2003 года, до приезда к нему в 2024 году, ФИО1 с ребенком так же проживала с его родителями в Узбекистане. Какой-либо собственности в России они не имеют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что является сестрой ФИО1, находится с ней в близких доверительных отношениях. ФИО1 с ребенком приехала в Россию около 1-2 лет назад, к своему мужу ФИО8 которой длительное время проживает и работает в России. До приезда в Россию, ФИО1 с ребенком проживала с родителями мужа в .... ФИО1 находясь в России не работала. Родственников в Узбекистане у них не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца к делу приобщен трудовой договор от 25.10.2023 заключенный ИП ФИО9 и ФИО2 Согласно которого ФИО2 принят на должность подсобного рабочего. Так же представлены сведения о наличии у ФИО2 патента на осуществление трудовой деятельности, а так же квитанции об уплате ФИО2 налоговых платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного иска о наличии у ФИО1 супруга – гражданина Узбекистана, их совместного ребенка ФИО7 Д.И.К. гражданки Узбекистана, а также об их совместно проживании до выезда административного истца за пределы Российской Федерации в декабре 2024 г. Так же, наличие сестры ФИО3 проживающей на территории Волгоградской области, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2024 г. незаконным.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами миграционного законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что наличие супруга, являющегося гражданином Республики Узбекистан и проживающего в России, а так же наличие сестры являющейся гражданской Российской Федерации и проживающей в России, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушающим права административного истца, поскольку решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на защиту прав и свобод других лиц.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самого истца, обязанного соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, но пренебрегающего данной обязанностью.

Семейное положение, на которое ссылается ФИО1, не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства. Ссылаясь на нежелание расставаться с членом своей семьи, заявитель в то же время не предпринимал всех зависящих от него мер по недопущению возможности такого расставания, а наоборот своими действиями создал для этого основания.

Каких-либо объективных данных о том, что оспариваемое решение существенным образом влияет на условия жизни ФИО1, ФИО7 Д.И.К., либо ФИО10, стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, складывается ситуация, когда ФИО1 в течение года дважды допустила нарушение национального законодательства, связанного с режимом пребывания иностранных граждан на территории России, что свидетельствует о явном пренебрежении последней общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации, но в то же время заявляет о нарушении гарантированного ей права на уважение частной жизни.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе необходимо учитывать, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласиться с позицией стороны административного истца о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения ФИО1 и является чрезмерным вмешательством в ее частную и семейную жизнь.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от 14 июня 2024 г. в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова