Дело № 2а-3092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 09 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителей административного истца по доверенности ФИО1 и ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное научно-творческое учреждение культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 принят в ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор», уборщиком территории 1 разряда на 0,5 ставки с должностным окладом 2581,50 рублей в месяц (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовой договор заключен на определённый срок по ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией уборщика территории 1 разряда хозяйственного отдела ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Так как ни одна из сторон трудового договора не предприняла никаких действий к прекращению трудового договора, трудовой договор заключенный между ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» и ФИО2 считается заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом (акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись в увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (обращение №-ОБ). На основании решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» ГИТ КК проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» установлены нарушения обязательных требований Трудового законодательства РФ, руководствуясь ч.1 ст.357 ТК РФ, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» посредством почтовой связи направлены Акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от "09" июня 2023 г. №1 со сроком исполнения до 23.06.2023г., предписание от "09" июня 2023 г. № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании от 09.06.2023г. № указано: - отменить приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-л (Основание ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ); - произвести ФИО2 выплату заработной платы за 17 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. В предписании от 09.06.2023г. № указано: - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Не согласившись с выводами проверки ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с административным иском о признании незаконным Акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене предписания административного ответчика от "09" июня 2023 г. №, признании незаконным и отмене предписания административного ответчика от "09" июня 2023 г. №-ОБ/12-47682-И/0000-00019/2. С документами об увольнении ФИО2 ознакомился, а также получил их ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока на обжалование начинается с этого дня. Из этого следует, что срок на обращение с жалобой на незаконное увольнение ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, на обращение по другим вопросам – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспекцией, за пределами установленных сроков рассмотрены вопросы, обозначенные в обращении ФИО2, и незаконно проведено контрольное мероприятие в отношении учреждения. В данном случае между административным истцом и работником – уборщиком территории 1 разряда хозяйственного отдела ФИО2 есть трудовой спор по вопросу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения и объяснениями работника в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает разрешение трудовых споров посредством предписаний со стороны административного ответчика, поскольку при разрешении этих дел возникают, изменяются или прекращаются трудовые правоотношения с конкретными лицами. Административный истец считает, что ГИТ КК осуществила контрольное мероприятие и вынесло предписания, хотя фактически имел место трудовой спор, который должен разрешаться в суде в силу ст. 382 ТК РФ, тем самым превысив свои полномочия. Учреждение считает, что инспекцией выдано предписание, несмотря на то, что фактически работодатель нарушений не совершал. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» в 05:05 со своей женой ФИО8, которая являлась на тот момент работником учреждения. В 06:00 у ФИО2 началась рабочая смена, однако на рабочее место – внутренний двор, он не вышел, к работе не приступил, в рабочую одежду не переоделся, рабочий инвентарь в руки не брал, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Так как рабочим местом уборщика территории 1 категории хозяйственного отдела является уличная территория прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <...> не имеет индивидуализирующих признаков (номер кабинета, помещения и прочее), кроме адресного ориентира, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 местом работы указано здание по адресу: <...>, однако при фактическом толковании наименования должности и трудовой функции работника, очевидно, что рабочим местом уборщика территории 1 разряда хозяйственного отдела является внутренний двор территории учреждения. В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у него в устном порядке (в личной беседе около 9:00 с начальником хозяйственного отдела) было затребовано объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте и отказом выполнения своих должностных обязанностей. В 9:11 ФИО2 уехал на своей машине, которая стояла за территорией учреждения. Доказательством запроса объяснений у ФИО2 в устном порядке является представленные им письменные объяснения в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 9), которые он предоставил после истечения рабочей смены уборщика территории 1 разряда хозяйственного отдела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины его отсутствия на рабочем месте. Работник указывает следующие причины: "считает себя уволенным, так как трудовой договор с ним пролонгирован не был", "ему поручен дополнительный объем работ, но оплата за это произведена не была", "кратно увеличен объем работы", "отсутствие механизированных средств уборки", "в двойной оплате за работу в выходные мне фактически отказано", "не выплачена квартальная премия", "при таких обстоятельствах у меня отсутствуют возможности продолжать работу" и просит "оформить его увольнение надлежащим образом и произвести выплаты: причитающейся мне квартальной премии, за фактически выполненную работу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также другие предусмотренные законом выплаты". Инспекция необоснованно сделала вывод об отсутствии в объяснениях ФИО2 мотивировочной части, обосновывающей отсутствие на рабочем месте, однако данное утверждение инспекции является противоречащим действительности, смыслу и тексту заявления работника. Кроме того, инспекция указала учреждению на необходимость отмены приказа об увольнении ФИО2, однако не установила обстоятельств в отношении дальнейшей трудоустройства работника начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и главное, его желания продолжить трудовые отношения с учреждением. А в соответствии с написанным ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, последний категорически отказывался от продолжения трудовых отношений с работодателем. Инспекцией не проверен факт был ли работник вновь принят на работу к другому работодателю, что непосредственно влияет на исполнение предписания инспекции, так как отмена приказа об увольнении автоматически влечет за собой продолжение трудовой деятельности уволенного работника в учреждении. Инспекцией по вопросу выплаты заработной платы ФИО2 за 17 и ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание требования ФИО2, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – оформить его увольнение надлежащим образом, произвести выплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как "отсутствует возможность продолжать работу", а соответственно после ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию, так как оно было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предложенной им даты оформления увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и с нарушением требований статьи 80 ТК РФ. Учреждением было неоднократно предложено в связи с его нежеланием продолжить трудовую деятельность в учреждении написать заявление об увольнении по собственному желанию, но работником все предложения были проигнорированы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требований и просил признать незаконным акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от "09" июня 2023 г. №, признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от "09" июня 2023 г. №.

В судебном заседании представители административного истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

Статьей 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей (пункт 6 части 1 названной статьи).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» (<...>) в 05:05. В 06:00 у ФИО2 началась рабочая смена, однако на рабочем месте отсутствовал, к работе не приступил, о чем административным истцом составлен Акт о неисполнении работником своих должностных обязанностей на рабочем месте.

В соответствии с указанным Актом административным истцом принято решение в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовать письменное объяснение у уборщика территории 1 разряда хозяйственного отдела ФИО2 с указанием причин своего неисполнения должностных обязанностей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 часов до 10.30 часов.

В силу пп.«б» п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой.

В Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом ВС РФ 26.02.2014), говорится, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Организация характеризуется наименованием и местоположением. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (ст.54 ГК РФ).

Так как в трудовом договоре рабочим местом уборщика территории 1 разряда хозяйственного отдела указано здание Красная 5, а при анализе трудовой функции и должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, судом установлено, что непосредственным рабочим местом является прилегающая территория к зданию Красная 5 – внутренний двор.

В соответствии с названным у суда нет сомнений в действительности отсутствия ФИО2 на своем рабочем месте в течение указанного периода.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» были предприняты необходимые действия для получения от работника ФИО2 объяснений по существу однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в адрес административного истца поступили объяснения ФИО2 с указанием причин отсутствия на рабочем месте и требованием оформления его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в полном объеме.

Факт отсутствия письменного запроса объяснений административным истцом у работника по мнению ГИТ явился основанием считать действия работодателя, как нарушение ст.193 ТК РФ.

Однако ст.193 ТК РФ указывает на необходимость запроса объяснений в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, однако не устанавливает порядок запроса у работника объяснений. Соответственно, суд приходит к выводу, что работодатель имеет право запрашивать пояснения, как в устном, так и в письменном порядке.

По мнению суда, работник в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обстоятельства послужившие основанием отсутствия на рабочем месте.

Работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя (ч.5 ст.192 ТК РФ; п. п.16,17 Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №117-КГ21-2-К4; разд. III Руководства).

В связи с изложенным суд считает факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (прогул) доказанным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ соблюденным.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела подтверждения запроса объяснений отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений по данному факту, не имеет значения для сути рассматриваемого спора и разрешения дела по существу в силу увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.381-397 ТК РФ.

Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.381 ТК РФ). Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ). Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены лишь функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Схожую позицию в отношении определения индивидуального трудового спора и порядка его рассмотрения в своем письме от 7 марта 2019 г. №14-2/ООГ-1577 указало Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Так Министерство пишет, что частью 2 статьи 381 ТК РФ установлено, что спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором, который согласно статье 382 ТК РФ должен рассматриваться судом.

Фактически в данном случае между административным истцом и работником – уборщиком территории 1 разряда хозяйственного отдела ФИО2 есть трудовой спор по вопросу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается объяснениями работника в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает разрешение трудовых споров посредством предписаний со стороны административного ответчика, поскольку при разрешении этих дел возникают, изменяются или прекращаются трудовые правоотношения с конкретными лицами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. На это обращено внимание в постановлении Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. №19-АД18-32.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор».

Руководствуясь статьями 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные административные исковые требования Государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» - удовлетворить.

Признать незаконным Акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2023 года.