производство №2-1276 / 2023

дело № 67RS0003-01-2023-000020-63

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что 31.07.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Audi» гос. рег. знак №, VIN №. Указанный договор страхования был заключен в соответствии и на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № (далее - Правила 171).

23.11.2020 произошло повреждение неустановленными лицами застрахованного ТС «Audi» гос. рег. знак №, VIN № Указанный случай был признан страховым в соответствии с пп. «е» п. 3.2.1 Правил 171. Факт повреждения имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 02.12.2020.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт от 30.11.2020, который подтвердил перечень повреждений и факт их получения в результате события от 23.11.2020. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим в соответствии с п. 2.19 Правил 171 по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью ТС и нецелесообразности ремонта. Страховое возмещение было определено в размере 1 959 780 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 1 959 780 руб. на реквизиты и по требованию ООО «Фольксваген Банк РУС», являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования и стороной по кредитному договору с ФИО1

Однако в дальнейшем, при проверке доводов заявителя и стоимости страхового возмещения, по обнаружению наличия иных ДТП со схожим характером повреждений, у истца появились сомнения в причине и обстоятельствах получения указанных страхователем повреждений, а также в стоимости ущерба. Истцом была инициирована экспертиза, по результатам которой был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Audi», гос. рег. знак <***> за повреждения, которые были исключены (не относились к страховому событию), его размер составил 1 241 368 руб. (без учета износа деталей). Таким образом, истец не должен был выплачивать сумму 1 241 368 руб., и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 241 368 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 18.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требования страховой компании являются необоснованными, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, представив суду письменную правовую позицию, в соответствии с которой указал, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Audi Q7 VIN №. Во исполнение кредитного договора заемщиком был передан Банку автомобиль в залог, также заемщиком был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (далее - КАСКО). ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Банк о наступившем страховом случае от 24.11.2020 с автомобилем. В дальнейшем, 21.01.2021 истец выплатил Банку по риску «ущерб» страховое возмещение на сумму 1 959 780,00 руб. Указанная сумма страхового возмещения была добровольно выплачена Страховщиком по риску ущерб выгодоприобретателю в лице Банка, который, в свою очередь, направил данную сумму на погашение задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору. Обращает внимание суда на то, что в представленном истцом заключении представлены результаты исследования повреждений, причиненных трем автомобилям с разного цвета кузовами и разного цвета салонами. Банк полагает, что представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение не является относимым доказательством, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между сравнительным анализом, приведенном в экспертном заключении, и возникновением неосновательного обогащения на стороне Банка. Кроме того, указанное экспертное заключение является исследованием специалиста, а не заключением судебной экспертизы. Банк полагает, что страховое возмещение было добровольно выплачено страховщиком, являющимся профессиональным участником страховых правоотношений на основании действующего договора страхования, а также на основании самостоятельно решения страховщика, и следовательно, нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Истцом не направлялось Банку никаких претензий по заявленным требованиям. Истцом не инициировался претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, который составляет два года. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, с ее выводами Банк согласен. На основании изложенного, просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, правовой позиции по спору не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Audi» гос. рег. знак №, VIN № (т. 1 л.д.96).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии и на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №.

23.11.2020 застрахованное транспортное средство «Audi» гос. рег. знак № было повреждено неустановленными лицами.

Факт повреждения имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 02.12.2020 (т. 1 л.д.14а).

25.11.2020 ответчиком ФИО1 представлено в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем (т. 1 л.д.9).

Истцом был организован осмотр транспортного средства ответчика в ООО «ТК Сервис М», о чем был составлен соответствующий акт от 30.11.2020 (т. 1 л.д.14в-15).

Истец, признав событие повреждения 23.11.2020 застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, страховым случаем, и соответственно, признав само транспортное средство конструктивно погибшим ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью ТС и нецелесообразности ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 959 780 руб.

Страховое возмещение было перечислено в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в лице ООО «Фольксваген Банк РУС» (т. 1 л.д.82).

Однако в дальнейшем, при проверке доводов заявителя и стоимости страхового возмещения, истцом было обнаружено наличие иных страховых случаев со схожим характером повреждений, у истца появились сомнения в причине и обстоятельствах получения указанных страхователем повреждений, а также в стоимости ущерба.

В этой связи истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М», на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имеются ли идентичные повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «AUDO Q7», гос.рег.знак №, зафиксированные в фотоматериалах от 30.11.2020 из выплатного дела № АО СК «Росгосстрах» и автомобиля «AUDO Q7», гос.рег.знак № в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «AUDO Q7», гос.рег.знак № в фотоматериалах от 21.07.2020, выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от 30.03.2021, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «AUDO Q7», гос.рег.знак №, зафиксированные в фотоматериалах от 30.11.2020 из выплатного дела № АО СК «Росгосстрах» и автомобиля «AUDO Q7», гос.рег.знак № в фотоматериалах от 12.10.2020 выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «AUDO Q7», гос.рег.знак № в фотоматериалах от 21.07.2020, выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных деформаций деталей: фара левая, фара правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, сидение переднее левое, подголовник сидения переднего левого, сидение переднее правое, подголовник сидения переднего правого, подушка сидения заднего, спинка сидения заднего, подголовник сидения заднего правый.

Согласно расчету эксперта ООО «ТК Сервис М», размер стоимости восстановительного ремонта вышеперечисленных повреждений, не относящихся к страховому событию, составляет 1 241 368 руб.

В этой связи истцом в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на выявление после осуществления выплаты страхового возмещения в пользу ответчика ФИО1 иных, сходных со спорным, страховых случаев, в отношении автомобилей той же марки, что и у ответчика, и потому истец инициировал проведение сравнительной экспертизы, выявившей во всех трех случаях наличие сходных механических повреждений элементов кузовов, стоимость восстановительного ремонта которых счел необходимым исключить из суммы выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены суду копии материалов выплатного дела № по обращению 09.10.2020 ФИО2 в связи с повреждением 06.10.2020 принадлежащего ему автомобиля марки Audi Q7, гос.рег.знак №, VIN №, по которому истцом 24.11.2020 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 927 000 руб. и 162 500 руб. соответственно (т. 1 л.д.191, 192), а также материалы выплатного дела № по обращению 21.07.2020 ФИО3 в связи с порождением 08.07.2020 принадлежащего ему автомобиля марки Audi Q7, гос.per.знак №, VIN №, по которому истцом 25.11.2020 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 623 638 руб. (т. 1 л.д.234).

Из заключения проведенной по делу по инициативе ответчика ФИО1 судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 следует, что экспертом на основании представленных материалов дела определен перечень повреждений, полученных автомобилем Audi Q7, гос.per.знак №, VIN №, которые не противоречат возможности их образования при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 23.11.2020, а именно: капот, фара правая, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, решетка облицовки бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, шина колеса переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, шина колеса заднего левого, фонарь левый, фонарь правый, шина колеса заднего правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, крыло переднее правое, шина колеса переднего правого, обивка двери передней левой, подлокотник обивки двери передней левой, сетка динамка двери передней левой, обивка двери задней левой, подлокотник обивки двери задней левой, сетка динамка двери задней левой, обивка двери задней правой, подлокотник обивки двери задней правой, сетка динамка двери задней правой, обивка двери передней правой, подлокотник обивки двери передней правой, сетка динамика двери передней правой, настил пола передний, накладка левая сиденья переднего левого, настил пола задний, накладка левая сиденья заднего левого, облицовка задняя консоли центральной, щиток приборов, подушка безопасности водителя, колесо рулевое, панель приборов - разрывы материала в левой части с утратой накладки, экран мультимедиа - комплексы трещин, обивки и набивки сиденья переднего левого, подголовник сиденья переднего левого, подушка безопасности боковая левая, ручка КПП, обивки и набивки сидений задних, подголовники сидений задних, облицовки задних сидений передних, подушка безопасности боковая правая, подголовник сиденья переднего правого, обивки и набивки сиденья переднего правого, консоль центральная, крышка перчаточного ящика, разъем блока АБС.

Экспертом отмечено, что в объеме предоставленных ему материалов, повреждения, которые достоверно могут не относиться к событию 23.11.2020 не были установлены.

Также, экспертом отмечено, что им были изучены фотоматериалы с фиксацией повреждений аналогичных объекту исследования у транспортных средств Audi Q7, гос. per. знак №, VIN №; Audi Q7, гос. per. знак №, VIN №. Даты фиксации повреждений которых (18.10.2020, 21.07.2020 соответственно) предшествовали рассматриваемому событию (23.11.2020). Однако, данные транспортные средства не были предоставлены на осмотр, то есть осмотр данных автомобилей экспертом не проводился, что лишает эксперта возможности проведения натурного определения идентичности повреждений. Кроме того, фотоматериалы с фиксацией повреждений аналогичных объекту исследования транспортных средств выполнены под различными ракурсами и с различного расстояния, а объем повреждений в большинстве случаев различен. Исходя из чего, эксперту не предоставляется возможным достоверно установить наличие идентичных повреждений автомобиля Audi Q7, зафиксированных до рассматриваемого события.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта по заявленным на экспертизу вопросам, судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По убеждению суда, получив заявление страхователя о наступлении страхового случая, страховщик в пределах установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №, 20-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, осуществляет страховое возмещение (п.п. «а» п. 9.3 Правил).

В случае, если имеется необходимость проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового случая, указанный срок может быть продлен еще на 20 рабочих дней (п. 7.3 Правил).

Следовательно, у страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения 21.01.2021, имелось достаточно времени для проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового случая 23.11.2020.

При этом, сведения о возможном совпадении повреждений по страховым случаям с автомобилями Audi Q7, гос.per.знак №, VIN № и Audi Q7, гос.per.знак №, VIN №, имевшим место 18.10.2020 и 21.07.2020 соответственно, имелись в распоряжении истца на дату обращения ФИО1 с заявлением 25.11.2020 о наступлении страхового случая по договору КАСКО с принадлежащим ему автомобилем Audi Q7, гос.per.знак №, VIN №.

Вместе с тем, страховщик признал достаточным представленный ответчиком ФИО1 пакет документов для квалификации заявленного события страховым случаем; дополнительных документов у страхователя страховщиком истребовано не было; за проведением сравнительной экспертизы истец обратился в ООО «ТК Сервис М» только 30.03.2021, то есть, спустя 2 месяца после оплаты страхового возмещения в пользу ответчика 21.01.2020.

Подобные действия страховщика, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Audi Q7, гос.per.знак №, VIN № от 31.07.2020 в большем размере установленного ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют.

Разрешая заявленное ООО «Фольксваген Банк РУС» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, основанием настоящего иска является, по мнению истца, поведение страхователя, недобросовестно заявившего к возмещению размер ущерба в большем размере, а предмет иска составляет требование о возмещении неосновательного обогащения.

Следовательно, на данные требования в силу положений ст. 196 ГПК РФ распространяется общий срок исковой давности, и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении своего права истец узнал с момента выплаты страхового возмещения, то есть, с 21.01.2021 (л.д.82), и который истекает 21.01.2024.

Настоящий иск направлен в суд почтой 15.12.2022, то есть, с соблюдением сроков исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023