Дело № 2-362/2025

УИД66RS0002-02-2024-003824-44

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на объект недвижимости, общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В обоснование требований указал, что с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, расположенный по адресу: ***, то есть более 15 лет. Государственная регистрация права истца не осуществлялась. Полагает, что стал собственником указанного имущества в силу приобретательной давности. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости. Доказательств принятия мер по содержанию объекта недвижимости, того, что ранее оспаривал законность владения истом указанным объектом, заявления о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения с настоящим иском в суд ответчиком не представлено. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права истца, обременений предмета спора не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что объект предоставлен Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга для личных нужд, документов по предоставлению здания не сохранилось. Истец за счет собственных средств осуществил его ремонт, после чего стал использовать его в предпринимательских целях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО2 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, на балансе УГЛУ не числится, для постановки на учет документы на дом отсутствуют, в качестве имущества не значится. Из перечня приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом представлены доказательства владения домом как своим собственным в течение пятнадцати лет, равно как не представлены документы о принадлежности ФИО3 земельного участка, на котором возведен дом. Межевой план, сведения об установлении границ, координат земельного участка, сведения о формировании земельного участка под жилой дом также не представлены.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили. Представитель третьего лица направил в суд письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: ***.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ», 27 ноября 2013 года по заявлению ФИО3 проведено первичное техническое обследование нежилого задания с пристроем (магазин) литеры «А», «А1», по результатам которого общая площадь данного объекта составила 57, 4 кв.м. Информации о наличии документов на строительство здания, сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости ЕМУП «БТИ» не располагает (л.д. 30).

Сведения об объекте недвижимости в Реестре государственного имущества Свердловской области, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 12, 68).

Ссылаясь на то, что объект был предоставлен истцу Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, что государственная регистрация права собственности на спорный объект отсутствует, однако истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При отсутствии сведений ЕГРН об объекте истец должен представить доказательства легальности введения спорного объекта в гражданский оборот, в том числе прежним собственником.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в настоящем деле не представлено. Доказательства того, что объект возведен правопредшественником на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых на тот период разрешений не имеется.

Более того, суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что предметом передачи истцу являлось именно недвижимое имущество, в суд не представлено. В деле не имеется ни документов БТИ, ни иных материалов, подтверждающих указанные обстоятельства. Вся документация, описывающая спорное здание датирована более поздним периодом 2013 год (тех. описание).

Учитывая, что спорный объект окончен строительством в 2003 году, суд отмечает, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), понятие «самовольная постройка» распространено, в том числе на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1545 кв. м. с кадастровым номером *** по адресу: *** в ***.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на запрос суда, документов о предоставлении ФИО3 земельного участка по *** в ***, под строительство нежилого объекта (помещения) либо иному лицу отсутствуют. По данным ГИС Геокад (по материалам инвентаризации) земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий местоположение: ***, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учебного и научно-производственного комплексного государственного лесохозяйственного предприятия УГЛТИ (свидетельство о праве собственности на землю от 21.02.1995 № 7293). Договор аренды указанного земельного участка не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником Учебного и научно-производственного комплексного государственного лесохозяйственного предприятия УГЛТИ является ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет».

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который истцу не принадлежит на каком-либо праве.

В связи с этим суд оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривает, отмечая, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Принимая во внимание, что применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается при отсутствии сведений о предоставлении земельного участка уполномоченным органом для строительства спорного объекта, учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности правопредшественника на указанный объект строительства, сведений о введении объекта в гражданский оборот и добросовестного владения им, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова