Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-003125-91

Дело № 2-5189/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Серовой Д.В.,

законного представителя третьего лица ООО «РУС-К» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5189/25 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 032,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 21 июля 2022 г. по 12.02.2024 г. истец в отсутствие законных договорных или деликтных правоотношений, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 630 032,00 руб., от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Серова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к материалам дела бы приобщен договор № 243/РУС-М-21 на поставку инженерных систем вентиляции, противодымной вентиляции, систем водоснабжения, канализации внутренней от 05 августа 2021 г., одним из заказчиков по которому является отец истца ФИО5, оплату по договору за которого производил истец ФИО3 Заявленные истцом в иске платежи производились на счет работника ООО «РУС-К» и экономиста ООО «Долмас Групп» ФИО4 по инициативе самого истца в счет оплаты оказываемых услуг и выполняемых работ в его интересе. Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, получив встречное исполнение по внесенным платежам в виде оказанных ему услуг и работ, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица ООО «РУС-К» ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ДОЛМАС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 21 июля 2022 г. по 12.02.2024 г. ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства на общую сумму 2 630 032,00 руб., а именно:

21.07.2022 года в размере 266 300,00 руб.;

15.08.2022 года в размере 300 000,00 руб.;

16.02.2023 года в размере 429 491,00 руб.;

27.02.2023 года в размере 204 828,00 руб.

22.03.2023 года в размере 135 318,00 руб.;

17.04.2023 года в размере 413 274,00 руб.;

18.05.2023 года в размере 110 011,00 руб.;

26.06.2023 года в размере 234 878,00 руб.;

15.09.2023 года в размере 98 153,00 руб.;

12.02.2024 года в размере 437 779,00 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями на перевод денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие законных на то оснований, как договорных, так и деликтных.

06 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в юридически значимый период времени состояла в трудовых отношениях в ООО «РУС-К» и ООО «ДОЛМАС ГРУПП». Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись оплатой выполняемых работ на объекте в г. Дубна Московской области по пр. Боголюбова 50 метров на север от дома 19А, кадастровый номер 50:40:0020107:3352, на основании договора № 243/РУС-М-21 на поставку инженерных систем вентиляции, противодымной вентиляции, систем водоснабжения, канализации внутренней от 05 августа 2021 г., одним из заказчиков по которому является отец истца ФИО5, а потому, на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, ответчиком суду представлены: документы об осуществлении трудовой деятельности в ООО «РУС-К» и ООО «ДОЛМАС ГРУПП», квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за инвестора ФИО6 по договору № 243/РУС-М-21 от 06 августа 2021 г., плательщиком по которому являлся ФИО3; договор дарения доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 10 февраля 2022 г., заключенный ФИО3; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 12 июля 2022 г., заключенный ФИО3; соглашение № 1 о будущем реальном разделе площадей в объекте незавершенного строительства (корпус 6) многофункционального комплекса сити-парк от 19 июля 2022 г., заключенное ФИО3; нотариальный отказ ФИО3 от преимущественного права покупки 600/10000 долей ООО «РУС-К» от 21 августа 2023 г.; нотариальный отказ ФИО3 от преимущественного права покупки 200/10000 долей ООО «РУС-К» от 21 сентября 2023 г.; нотариальный отказ ФИО3 от преимущественного права покупки 220/10000 долей ООО «РУС-К» от 21 сентября 2023 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 ноября 2024 г. с указанием ФИО3 одним из застройщиков объекта; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством многофункциональный комплекс «Сити-парк» от 30 декабря 2024 г., по условиям которого ФИО3 стал собственником 3491/10000 долей в праве общей собственности; переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисляемые истцом ответчику на протяжении 10-ти месяцев, являлись оплатой оказываемых истцу услуг по строительству нежилого коммерческого помещения (здания), а потому, передавались истцом ответчику во исполнение фактически сложившихся договорных отношений.

Судом так же принято во внимание, что перечисления денежных средств ответчику носили регулярный характер, следовательно, истец знал, кому, куда и за что он переводит денежные средства, систематичность перечисления денежных средств в пользу одного лица в течение длительного периода времени и длительное неистребование перечисленных сумм, исключает ошибочность денежного перевода, а потому, доводы истца об ошибочности осуществленных переводов, суд признает необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы ответчика о том, что перечисленные им денежные средства являлись фактической оплатой по договору инвестиционного строительства, не представив доказательств оплаты данного договора в ином порядке и иным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова