Решение по делу № 2-588/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-588/2025

УИД 03RS0013-01-2024-001667-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Куединский», расположенный по адресу: <адрес> и из хулиганских побуждений разбил принадлежащий истцу моноблок Acer Aspire C22-963, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 52 198 рублей.

На основании постановления № ст. УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52198 рублей, расходы по оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Дополнительно судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по книге военнослужащих, прибывших в отпуск военного комиссариата прибыл с войсковой части № в основной отпуск 17 января 2025 года до 01 марта 2025 года (адрес местонахождения: <адрес>).

Из справки УУП ОУУП и ПДН ФИО4 следует, что установить местонахождение гр. ФИО2 в период отпуска с 17 января 2025 года по настоящее время не представилось возможным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Куединский», расположенный по адресу: <адрес> и из хулиганских побуждений разбил принадлежащий истцу моноблок Acer Aspire C22-963, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 52 198 рублей.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Нефтекамску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 находясь в магазине «Куединский» повредил монитор и раскидывал продукты питания с прилавка на пол.

Опрошенная по данному факту мать ФИО2 – ФИО6 пояснила, что проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>. Сын официально не трудоустроен, работает по найму. В последнее время сын злоупотреблял спиртными напитками.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года злоупотреблял спиртными напитками. Каким образом, оказался в магазине «Куединский» не помнит. Возможно, зашел к магазин, чтобы попросить вызвать охрану, та как ему показалось, что его преследуют. Корыстной цели направленной на повреждение имущества не было. Причиненный ущерб готов оплачивать по частям. Вину свою признает.

Опрошенная по данному факту медсестра ФИО7 пояснила, что работает в ННДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. У ФИО2 были признаки «<данные изъяты> находился на стационарном лечении. Со слов матери долго употреблял спиртными напитками.

Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратился к оценщику ФИО8

Из отчета № следует, что рыночная стоимость ущерба составляет 52198 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком факт причинения вреда истцу не оспаривается, в то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено, учитывая, что представленными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают как факт причинения ущерба, так и его размер, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволили правильно установить обстоятельства дела и определить размер подлежащих возмещению ущерба и убытков с разумной степенью достоверности.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что помещение по адресу: <адрес> в спорный период принадлежало ФИО1 на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО5 (собственник нежилого помещения) не возражала против исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, а также не оспаривало факт принадлежности имущества ФИО1 При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений об ином собственнике поврежденного в результате действий ответчика имущества, факт нахождения имущества в принадлежащем ФИО1 магазине свидетельствует о достоверности утверждения истца о принадлежности ему указанного имущества.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика установлен судом из совокупности исследованных доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Бремя доказывания между сторонами пор настоящему делу судами распределено правильно с учетом разъяснений, данными в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25. Учитывая, что ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено, судом сделан верный вывод о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 и взыскании ущерба в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению истцом приложен чек о несении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги нотариуса на общую сумму 2100 рублей.

С учетом представленной квитанции на сумму 2000 рублей от 31 октября 2023 года за оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, не участие в судебных заседаниях представителя истца, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3243, 96 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрены безусловные основания для взыскании компенсации морального вреда, при этом доказательств несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 52198 рублей, расходы по оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.