Дело № 2-477/2025
24RS0016-01-2024-003760-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. 13.10.2023 произошло затопление квартиры истца вследствие пролива воды на пол в ванной комнате вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику, отчего в ванной комнате истца были повреждены потолок, в коридоре обои на стенах, в антресоли потолок и стены.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры вследствие затекания воды из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику, отчего в одной из комнат квартиры истца поврежден потолок, обои, стены.
Повреждения от затоплений в квартире № № были зафиксированы в актах обследования 13.10.2023 и 01.08.2024 ООО «УК ФИО3 и К», согласно которых зафиксированы места и причина затопления в квартире, по факту от 13.10.2023 вследствие отсутствия герметичного примыкания ванной к стене в квартире № №, и по факту от 01.08.2024 ввиду нарушения гидроизоляции примыкания балконной плиты и порога балконного блока, наличие монтажной пены без защитного гидроизоляционного слоя в квартире № №. Для определения размера причиненного ущерба истец дважды обращалась к независимым экспертам и направила ответчику претензию от 16.09.2024, которая последним не получена. Истец с учетом уточнения иска в связи с подготовкой заключения судебной экспертизы по оценке ущерба просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в общем размере 7000 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оформлении доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы по отправлению двух телеграмм и претензий в размере 1602,46 рублей.
На судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном обьеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец по факту затопления претензий не предъявляла, причины затоплений не установлены, о том, что источник затопления был из ее квартиры, ничем не доказано. Кроме того, акты обследований составлены в одностороннем порядке и для подписи предоставлены не были. Экспертиза оценки ущерба проведена спустя 7 месяцев с момента затопления. С указанной в акте причине затопления от 01.08.2024 не согласна, так как наличие осадков с 25.07.203 по 01.08.2024 не зафиксировано. Истцом не доказано обращения ее за медицинской помощью в медицинское учреждение из – за затопления квартиры, как и не доказано и направление ей телеграмм. Со стороны истца не поступало предложений о возмещении ущерба в добровольном порядке, о наличии претензии она узнала из текста искового заявления. Также ответчик полагает, что стоимость ремонтных работ в размере 47 678,92 рублей это зона ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица – ООО «УК ФИО3 и К» на судебном заседании иск поддержал, пояснив, что причины затопления установлены верно, на балконе ответчика произведены ремонтные работы по установке балконной двери в квартиру из-за чего нарушена гидроизоляция примыкания балконной плиты и порога балконного блока по примыканию балконного блока, отчего вода в момент выпадения осадков попадает в квартиру истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2024, что, что квартира №<адрес>, назначение, жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Квартира №№, назначение, жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из актов обследований от 13.10.2023 и 01.08.2024, составленных председателем комиссии ООО «УК ФИО3 и К» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 с участием заявителя ФИО1 установлено, что в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате на натяжном потолке течь воды с точечных светильников, один светильник демонтирован, по примыканию светильника к полотну потолка – желтые пятна от затопления, в коридоре антресоли на потолке (ДВП) имеется пятно от затопления, стена в антресоли обшита гипсокартонном, на стене смежной с ванной обои мокрые на площади 1,5 кв.м., на одном точечном светильнике ободок ржавый. В квартире №№ установлен пролив воды на пол в ванной комнате, поскольку отсутствует герметичное примыкание ванной к стене. В квартире №№ над оконным блоком квартиры №№ расположен балкон и затопление происходит в период дождей. Во время замены балконного блока была нарушена гидроизоляция примыкания балконной плиты и порога балконного блока по примыканию балконного блока. Также установлено наличие монтажной пены без защитного гидроизоляционного слоя, что приводит к затоплению нижерасположенной квартиры. В актах имеются подписи присутствующих лиц.
Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры №№ по адресу: <адрес>, в результате анализа цен, с учетом ограничительных условий и допущений, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 13.05.2024, с учетом износа составила: 48 886 рублей.
Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры №№ по адресу: <адрес>, в результате анализа цен, с учетом ограничительных условий и допущений, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 01.08.2024, с учетом износа составила: 66 818 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначено производство судебной экспертизы, согласно выводам которой причина затопления по «Акту обследования» от 01.08.2024: разрушение шва между кладкой и плитой балкона, а также наличие дефекта в фасадной стене (отсутствие части кладки размером 12x15 см); причина затопления по «Акту обследования» от 13.10.2023: нарушение пункта 4.7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно недостаточна гидроизоляция стен в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от затопления квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированных акту обследования от 13.10.2023 составила: 16 330,10 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от затопления квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированных акту обследования от 01.08.2024 составила: 47 678,92 рублей.
Ответчик в суде указала, что не согласна с причиной затопления, указанной в экспертизе, полагает, что оно происходило из-за не герметичности внешних стен дома.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №№ ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с него подлежит взысканию причиненный ущерб.
Суд принимает оценку ущерба, определенную заключением судебной экспертизы от 26.05.2025, так как эксперт был предупрежден об ответственности, имеет квалификацию и все необходимые разрешительные документы для ведения экспертной деятельности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерба от затопления согласно заключению судебной экспертизы.
Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что после затопления квартиры 13.10.2023 у нее резко ухудшилось состояние здоровья, приведшее к неоднократному вызову скорой медицинской помощи, также истица была вынуждена тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба, связанного с затоплением квартиры 13.10.2023 и 01.08.2024, что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на ее здоровье.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд, исходя из сложившихся правоотношений сторон, характера и размера причиненных повреждений (пятна от затопления на потолке и стенах, повреждения светильника), не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ухудшение здоровья истца связано с затоплением квартиры не предоставлено, истцу с 16.07.2007 установлена инвалидность второй группы и медицинским документами не подтверждено ее обращение за медицинской помощью непосредственно в дни затоплений, обратилась она за мед. помощью лишь позже 23.10.2023 и 26.10.2023. Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Сам характер ущерба не свидетельствует о причинении каких-либо физических повреждений истцу, например ожоги от кипятка или иные повреждения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Довод ответчика, что состояние фасадной стены и разрушения шва между кладкой и плиткой бетона относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку фасадная стена относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку учитывая положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ, частей 2, 5 статьи 15, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, в отличие от балконов (лоджий), расположенных в квартире и предназначенных для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, в связи с чем на ответчике ФИО2 ответственность по возмещению ущерба.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
До подачи в суд искового заявления истцы обращались к специалисту - оценщику для определения размера ущерба после затопления квартиры, что подтверждается квитанциями от 23.05.2024 на 4000 рублей, 19.08.2024 на 3000 рублей.
Поскольку истец понес расходы на составление актов оценки от затоплений квартиры для предъявления иска в суд в общем размере 7000 рублей, данные расходы являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права истца, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителей истца в семи судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в заявленном размере, то есть в размере 34 000 рубля.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 12.08.2024 выдана ФИО1 представителю ФИО10 на представление интересов в государственных органах, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрении дела во всех судах судебной системы. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО10 имеет право на представление интересов истца в других учреждениях, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1326,76 рублей, представлены квитанции на 638,46 рублей, 153 рубля и 535,30 рублей, две квитанции, представленные на сумму 138 рублей по отправке двух претензий, судом не принимаются для взыскания, поскольку претензионный порядок по данному спору законом не предусмотрен.
Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку для обращения в суд с иском истцам требовалось определить размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от затопления в размере 64 009,04 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 34 000 рублей, почтовые расходы 1326,76 рублей, а всего 106 335,80 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.