УИД 35RS0004-01-2022-000851-47 Гр. дело № 2-297/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Рулевой Т.А.,
с участием прокурора Зайцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2018 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила за руки и сжимала руки ФИО1, причинив последней физическую боль.
Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.11.2018 производство по делу № 5-369/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000, 00 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватила её за руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов левого и правового предплечий. В результате действий ФИО2 ей были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные физической болью и неудобствами, связанными с лечением, которое продолжается по настоящее время, ввиду чего ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, представив письменное заявление (л.д. 27-28), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем жестокого обращения со стороны М. по отношению к животному, вследствие чего обратилась в полицию. По прибытию сотрудника полиции В. они проследовали в квартиру К-вых, она осталась стоять у дверей, ФИО2 нервничала и часто проходила мимо неё, неожиданно подошла к ней, схватила за руки, стала их сжимать, давить и повела её, сказав, чтобы она (ФИО1) выходила из квартиры. На её крик из комнаты вышла В., ФИО2 перестала сжимать её (ФИО1) руки и отпустила её. В. попросила её ФИО1 выйти в коридор, она вышла, была в шоке, не понимала случившегося, чувствовала сильную физическую боль, обратилась в скорую медицинскую помощь, по приезду которой, ей был выставлен диагноз <данные изъяты> с которым она не согласна, полагает, что не имеет указанного заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приёмный покой <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, в дальнейшем она проходила лечение.
С принятым Белозерским районным судом Вологодской области постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не согласна, полагает, что свидетели Н., С., эксперт Т. дали суду ложные показания и заключение, в связи с чем ФИО2 избежала административной ответственности.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, за причинённые ей физические, моральные и душевные страдания, в сумме 50 000 рублей.
В своих пояснениях суду, в рамках рассмотрения дела, истец исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным ею основаниям, дополнительно пояснив, что она является <данные изъяты>, ей 83 года, на протяжении последних четырёх лет, после случившихся ДД.ММ.ГГГГ событий, она проходит лечение, у неё болят руки, подмышки и лопатки, она не может нормально передвигаться, чувствует скованность движений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 имеет заболевание – <данные изъяты>. У дома, в котором они проживают с истицей, обитает бездомная собака, которой муж летом, года и даты точной не помнит, с балкона бросил косточку, после чего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением. К ним домой пришёл сотрудник полиции и ФИО1, которой она сказала, выйти из квартиры, при этом даже не касалась её.
Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она к ФИО1 физического воздействия не применяла, её не била. Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено, так как факт причинения телесных повреждений не нашёл своего подтверждения.
Прокурор Зайцев А.В. в заключении по иску указал, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не нашёл своего подтверждения, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-369/2018, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, к которым рассматриваемое дело не относится.
При определении размеров компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергается сторонами, что 25.09.2018 УУП МО МВД России «Белозерский» К. в отношении ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила за руки и сжимала руки ФИО1, причинив последней физическую боль.
Согласно заключения эксперта № от 11.09.2018 ФИО1 выставлен диагноз «ушиб левого и правого плеча», при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причинённого здоровью экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах.
Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.11.2018, производство по делу № 5-369/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).
Мотивами принятия указанного постановления, исходя из его содержания, послужил анализ исследованных в рамках разбирательства дела представленных доказательств, так объяснения ФИО2, В., Н. опровергали доводы ФИО1.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 12.08.2018 № у ФИО1 имелись жалобы на головную боль, движение и чувствительность в конечностях в полном объёме, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 31.01.2019 и обращено к исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы истца о причинении ей ответчиком физической боли, вреда здоровью, повлекшее за собой требование о компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств, на основании которого судом 14.11.2018 принято постановление по делу № 5-369/2018 об административном правонарушении, вступившее в законную силу, что недопустимо.
Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств причинения морального вреда ФИО1 действиями ФИО2, доводы истца о том, что имеющиеся у неё заболевания, лечение которых проводилось ей на протяжении последних лет (л.д. 36-52), вызваны действиями ФИО2 подтверждений не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истец, на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с неё процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья М.С. Василькова
Копия верна. Судья М.С. Василькова