дело № 2а-1873/2023(50RS0050-01-2023-00002549-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 17 ноября 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обжаловании бездействия службы судебных приставов,
установил:
административный истец обратился в суд с иском об оспаривании бездействия службы судебных приставов.
В обосновании административного иска истец указал, что в службу судебных приставов был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка 269 Шатурского судебного района на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" кредитной задолженности в общем 32479,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, выразившиеся в не принятие мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признать незаконными действия, выраженные в не принятие полного комплекса мер, направленных на принудительное взыскание.
Административный истец ООО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, при подачи административного иска подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурским РОСП ГУФССП России МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" в размере 32479,52 руб., выданного мировым судьей 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, банки с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в различных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с установлением работодателя – ООО «Фиеста».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем не поступали.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период с момента возбуждения судебный пристав-исполнитель не предприняла все меры принудительного характера к должнику.
Оценивая представленное исполнительное производство, суд соглашается с доводами истца об отсутствии полного комплекса мер направленных на принудительное взыскание.
Так, например, судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника не осуществил, имущественное положение не проверил, не направил запрос в ЗАГС, не вынес постановление о временном ограничении на выезд с территории РФ. Следует отметить, что сведения о работодателе были получены судебным приставом 15.05.2023, при этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 18.09.2023 г. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя. Со стороны старшего судебного пристава ФИО1 имеет место отсутствие контроля по организации работы вверенного ей подразделения, что привело к факту волокиты исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ООО "МКК Универсального Финансирования" удовлетворить.
Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившиеся в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова