УИД 03RS0006-01-2025-005398-49

Дело № 2-3632/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты с номером счета 40№, выданной ПАО Сбербанк, перевел на счет ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Перевод осуществлялся по номеру телефона: № переводом по СБП в банк ответчицы ПСБ. Данные денежные средства переведены в целях приобретения истцом у ответчицы лодочного прицепа: «Викинг 1550», разборная рама R13, на основании ранее достигнутых договоренностей. Таким образом, между сторонами были достигнуты договоренности о заключении договора купли-продажи лодочного прицепа. Также были достигнуты договоренности о цене, которая составила <данные изъяты> руб., и была переведена на счет ответчицы. Переписка о приобретении прицепа, о переводе денежных средств осуществлялась в мессенджере «WhatsApp».Таким образом, свои обязательства по оплате истец выполнил, а ответчица должна была передать прицеп. Лодочный прицеп истцу не был отправлен, в связи с этим истец попросит ответчицу вернуть ему перечисленную сумму денег. Ответчица ответила согласием и попросила реквизиты для перевода денег. Реквизиты истец ей передал, что усматривается из переписки. До настоящего времени возврата денег нет, ответчица на звонки не отвечает. В связи с тем, что ответчица не передала истцу лодочный прицеп и не вернула деньги, у нее возникло неосновательное обогащение, которое она обязана вернуть истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 54 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по подготовке искового заявления 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты с номером счета 40№, выданной ПАО Сбербанк, перевел на счет ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Перевод осуществлялся по номеру телефона: № переводом по СБП в банк ответчицы ПСБ, что подтверждается справкой по переводу от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства переведены в целях приобретения истцом у ответчицы лодочного прицепа: «Викинг 1550», разборная рама R13, на основании ранее достигнутых договоренностей.

Таким образом, между сторонами были достигнуты договоренности о заключении договора купли-продажи лодочного прицепа.

Таким образом, свои обязательства по оплате истец выполнил, а ответчица должна была передать прицеп.

До настоящего времени лодочный прицеп истцу не был отправлен, возврат денежных средств истцу также не произведен.

Требование (претензию) Истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Так, приобретенные Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, поскольку они были переведены ему Истцом по обязательству, которое не было исполнено.

Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Ответчиком указанных денежных средств не имелось.

То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось.

При этом, Ответчик не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение Истцу.

Сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода, является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 54 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности и категории дела, находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 54900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.