Дело № 2-1355/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001843-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Еремеева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части восстановительного ремонта в размере 283600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 508 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика. ФИО3, управляя указанным транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истца автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между ним и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-010-0035607/25 от 04.03.2025, по условиям которого сумма страхового возмещения составила 198700 руб., указанной суммы не достаточно для возмещения вреда. Согласно акту экспертного исследования № 137/25 от 25.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 482300 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 9 508 руб., юридических услуг в размере 25 00 руб.
Определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант» и АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.05.2025 сроком действия на три года, с правом признания иска, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа-Страхование», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, паспортом транспортного средства <номер обезличен>, а также карточкой учета транспортного средства.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 01.02.2025 в 19-40 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое крыло, задний бампер, передний бампер.
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Со схемой административного правонарушения от 01.02.2025 водители ФИО3 и ФИО4 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070230013368477 от 01.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 01.02.2025 в 19-40 часов по адресу: <...>, нарушил 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № <номер обезличен>. Из пункта 3 страхового полиса следует, что ФИО4 является лицом допущенным к управлению транспортного средства.
25.02.2025 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с актом о страховом случае от 04.03.2025 вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» признано страховым случаем, на основании соглашения с истцом и экспертного заключения № ПВУ-010-003567/25 от 04.03.2025 определен размер страхового возмещения в сумме 198 700 руб., которая выплачена истцу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 753 от 06.03.2025.
Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец по собственной инициативе обратился в экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» (ИП ФИО1), которым подготовлено экспертное заключение № 137/25 от 07.03.2025. Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 482300 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертного заключения № 137/25 от 07.03.2025 выполненным экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» (ИП ФИО1)
Ответчик ФИО3 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанным его представителем, действующим по доверенности ФИО6 с правом на подачу соответствующего заявления, которое приобщено к материалам дела и в котором разъяснены последствия признания иска, последствия их ответчику понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, и не покрытый страховым возмещением, составляет 283600 руб. из расчета: (482300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 198700 руб. (сумма страховой выплаты)).
Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО3 как лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО2 возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283600 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО5, заключив с ней договор и оплатив ей 25 000 руб. за представление своих интересов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2025/24 от 20.03.2025, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28/24 от 22.04.2025 на сумму 12500 руб., № 2025/24 от 20.03.2025 на сумму 12500 руб., сриншотами, подтверждающими перевод денежных средств Е.А.С. по номеру телефона, в общей сумму 25000 руб.
Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, представляла интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела: подготовила исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, времени затраченного представителем, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 137/25 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», куда истец обратился по собственной инициативе. Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 137/25 на оказание услуг по экспертизе от 25.02.2025, чеком по операции онлайн банка. Поскольку без определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат возложению на ФИО3
Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами
В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 558 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 14.04.2025, извещением об осуществлении операции с использование электронного средства платежа, а также выпиской по счету дебетовой карты, при этом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 508 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 050 руб. (14 558 - 9508), а также 70 % от суммы подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 6656 руб. подлежит возврату истцу, а оставшиеся 30% уплаченной государственной пошлины, что составляет 2852 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 283 600 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 852 руб.
Возвратить ФИО2 <данные изъяты> из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11706 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2025 года