ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 29 ноября 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 09.01.2023 года в результате нарушения ПДД РФ ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 552884,23 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 552884,23 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

С учетом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что 09.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.28-33).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота в нарушение ПДД РФ не представил преимущество в движении автомобилю Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №. Сведений о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО1

С учетом изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1, указанным ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от <дата> (л.д.23-27).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» <дата> выплатило собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 552884,23 руб. (л.д.35-50).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №), имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП 09.01.2023 года (л.д.19).

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении поврежденного автомобиля осуществлен восстановительный ремонт в ООО «Тиропанефтранс». В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением, оплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, составила 552884,23 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного транспортного средства, чем использованный истцом при фактическом восстановлении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым указанные документы принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного в результате ДТП ущерба, подтверждены надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований ООО «СК «Согласие» о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере 552884,23 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к выводу о том, что такие проценты подлежат взысканию в пользу истца с ответчика со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8729 руб. Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1. п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требование о возмещении почтовых расходов в размере 118,20 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552884,23 руб., проценты за пользование чужими средствами со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья