Приговор по делу № 1-143/2023 от 14.08.2023.

76RS0011-01-2023-000786-26

Дело №1-143/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ополовнина Е.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В период времени с 15:00 до 16:05 час. 31 июля 2022 года, находясь в 20 метрах от здания военного комиссариата по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружил лежавший на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО 1., под чехлом которого хранилась кредитная банковская карта <данные изъяты> открытым на имя ФИО 1 13.12.2021 в дополнительным офисе <данные изъяты> имевшая функцию бесконтактной оплаты «<данные изъяты>». Данная функция позволяет производить оплату товара на сумму до 1000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу. Осознавая, что на банковском счете обнаруженной им банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, ФИО1 решил их похитить.

Во исполнение указанного преступного умысла, действуя в тайне от владельца банковского счета ФИО 1 и самого банка, при отсутствии согласия собственника денежных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 с целью приобретения для себя алкогольной и табачной продукции, а также продуктов питания в различных предприятиях розничной торговли г. Углича в период времени с 16:05 по 17:42 час. 31.07.2022 совершил хищение денежных средств в сумме 8705 рублей, принадлежащих ФИО 1 с его банковского счета <данные изъяты>, выпущенной <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

- в 16:05 час. в магазине «Весна», расположенном по адресу: ул. Ярославское ш., дом 1, произвел оплату товара на сумму 204,62 руб.;

- в 16:09 час. в магазине «Красное & Белое» по адресу: ул. Ярославское ш., д. 4, произвел оплату товара на сумму 831,77 руб.;

- в 16:39 час. в магазине «Дикси» по адресу: ул. Ярославское ш., д. 2, произвел оплату товара на сумму 687,18 руб.

- в 16:42 час. в магазине «Красное & Белое» по адресу: ул. Ярославское ш., д. 4, произвел оплату товара на сумму 864,97 руб.;

- в 17:00 час. в магазине «Дикси» по адресу: ул. Ярославское ш., д. 2, произвел оплату товара на сумму 579,69 руб.;

- в 17:06 час. в магазине «Красное & Белое» по адресу: ул. Ярославское ш., д. 4, произвел оплату товара на сумму 959,87 руб.;

- в 17:23 час. в магазине «Весна», расположенном по адресу: ул. Ярославское ш., дом 1, произвел оплату товара на сумму 727,54 руб.;

- в 17:26 час. в магазине «Красное & Белое» по адресу: ул. Ярославское ш., д. 4, произвел оплату товара на сумму 976,97 руб.;

- в 17:36 час. в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Рыбинское ш., д. 5 произвел оплату товара на сумму 967,60 руб.;

- в 17:39 час. в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Рыбинское ш., д. 5 произвел оплату товара на сумму 981,49 руб.;

- в 17:41 час. в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Рыбинское ш., д. 5 произвел оплату товара на сумму 923,30 руб.

Осуществлением указанных операций по банковскому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО 1. 13.12.2021 в дополнительном офисе <данные изъяты> ФИО1 распорядился принадлежащими ФИО 1. денежными средствами на общую сумму 8705 рублей, приобретенный на данные средства товар присвоил, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, по ходатайству прокурора оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что гулял на набережной в. Волга, встретил знакомых ФИО 1 и <данные изъяты>, фамилии их не знает, где они проживают также не знает, ФИО 1 предложил выпить. Согласился, зашли в магазин «Пятерочка» где ФИО 1 купил пива и сигарет, расплачиваясь банковской картой. Причем карту при оплате ФИО 1 не доставал, а прикладывал к терминалу телефон, из чего понял, что она находится в чехле. Вернулись на набережную, выпивали, сидя на лавочке около военкомата, <данные изъяты> некоторое время ушел, а они с ФИО 1 продолжили распивать. Потом ФИО 1 заснул, из кармана его одежды (кофты «олимпийки») выпал мобильный телефон. Он пытался его разбудить, чтобы отдать телефон, но ФИО 1 был сильно пьян и не проснулся. Самому хотелось спиртного, решил взять телефон себе, рассчитывая воспользоваться находящейся в чехле банковской картой в целях покупки товара до 1000 рублей без ввода пароля. Используя карту, с помощью функции бесконтактной оплаты «<данные изъяты>» в разных магазинах, в некоторые из них приходил неоднократно, каждый раз совершая покупки на суммы не более 1000 рублей. Приобретенные продукты питания, сигареты и спиртные напитки отнес по месту проживания в свою квартиру, там же оставил телефон ФИО 1, вынув из чехла банковскую карту. Затем зашел в магазин «Бристоль», где купил еще спиртного и сигарет, вернулся на набережную, выпивал, решил искупаться в р. Волга, разделся на берегу, карту утерял. После предъявления видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в магазине «Бристоль», расположенном по адресу <адрес> подтвердил совершение покупок путем использования чужой банковской карты. После покупок собирался вернуть телефон и карточку ФИО 1, пришел на набережную, но его там не было. Умысла на хищение телефона не было, он находился в кармане штанов, им не пользовался (л.д. 33-36, 40-42, 151-152).

Указанные в показаниях ФИО1 обстоятельства хищения денежных средств с использованием банковской карты ФИО 1. соответствуют протоколу его явки с повинной (л.д. 23-25).

В судебных прениях подсудимый заявил, что банковскую карту ФИО 1 использовал с его разрешения. В этот день отмечали день военно-морского флота, ФИО 1 служил срочную службу в этом роде войск, поэтому и предложил выпить спиртного в честь праздника. Он положил телефон на лавочку, где выпивали, со словами «деньги есть, гуляем», расценил этот жест согласием воспользоваться его деньгами. Намеревался возвратить потраченные деньги ФИО 1, т.к. через три дня должен был получить доход.

Между тем вину подсудимого суд устанавливает на основании показаний потерпевшего, его заявления в полицию, протоколов осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и видеозаписи, справки об истории банковских операциях по карте <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 на предварительном следствии, оглашенных судом по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, днем 31.07.2022 распивал спиртное, на набережной р. Волга встретил малознакомых <данные изъяты>, ранее как-то встречались. Предложил им выпить, они согласились, спиртное и закуску покупал в магазине «Пятерочка» <адрес>, расплачивался сам. При себе имел банковскую карту <данные изъяты>, которую хранил в чехле телефона, прикладывая телефон к терминалу на кассе. Затем вернулись на набережную, втроем употребляли спиртное, опьянев, уснул. Проснулся около 18 часов, рядом с ним уже никого не было. Пошел домой, по дороге решил позвонить и не нашел телефон в карманах брюк и олимпийки. Вспомнив, что последний раз ходил в магазин «Пятерочка», зашел туда, но телефона там не нашел, вернулся к лавочке у здания военкомата, подумав, что телефон мог выронить там, но и там не нашел. Вечером 31.07.2022 он звонил на свой абонентский номер, но телефон был выключен, видимо он разрядился. Утром 01.08.2022 заблокировал sim карты, а также кредитную карту <данные изъяты>, находившуюся в чехле телефона. Проверив операции по счету в личном кабинете <данные изъяты> обнаружил, что 31.07.2022 списаны в период с 16 час. по 17:45 час. денежные средства за оплату товаров в торговых точках г. Углича, которые он сам не совершал, всего на 8705 рублей. Стало понятно, что банковская карта похищена, обратился в полицию с заявлением, что украден и мобильный телефон «<данные изъяты>», хотя в этом не уверен, так как мог его сам утерять. В последующем в отделе полиции телефон ему вернули, его выдал ФИО1, sim карты были на месте, из памяти устройства ничего удалено не было. Материальный ущерб от кражи денег со счета кредитной карты возместила дочь ФИО1 в начале сентября 2022 года, т.к. он сам на тот момент находился под стражей. После изменения меры пресечения ФИО1 встретился с ним, принес извинения, пояснив, что подобрал выпавший из его кармана телефон только из-за банковской карты, так как видел, что при оплате товара в магазине прикладывал его к терминалу. Ему хотелось еще выпить, но денег не было. ФИО1 он простил, они помирились, причиненный ущерб значительным для него не является. (л.д. 138-140).

По ходатайству прокурора судом в качестве свидетеля допрошена ФИО 2 – мать потерпевшего. 01.08.2022 он сообщил о пропаже телефона, в чехле находилась банковская карта На её вопросы рассказал, накануне выпивал с малознакомыми мужчинами, уснул на лавке из-за сильного опьянения, но помнит, что телефон никому не давал, картой пользоваться не разрешал. В этот же день он проверил в личном кабинете состояние счета по кредитной карте и выяснил, что произведено несколько списаний по оплате товара в магазинах, сразу заблокировал счет по карте и самостоятельно обратился в полицию.

Свидетель ФИО 3 показала, что работает продавцом кассиром в магазине «Бристоль» на <адрес> в торговом зале установлены видеокамеры, кассовые аппараты оборудованы терминалом для бесконтактной оплаты. Видеозапись с камер наблюдения записывается на ресивер, длительность хранения видеозаписи составляет 25 дней, помнит, что сотрудники полиции изъяли видеозаписи за 31 июля 2022 года. В тот день подсудимый приходил в магазин и совершал несколько покупок банковской картой. Он говорил, что забыл пин-код, поэтому покупал товар до 1000 рублей, прикладывал карту к бесконтактному терминалу оплаты.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО 1 с просьбой принятия мер к розыску неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств с помощью кредитной карты <данные изъяты>», с которой были списаны денежные средства в сумме 8700 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете ОМВД ФИО1 добровольно выдает мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом (л.д. 14-18);

- протокол ОМП, при осмотре участка местности у здания военкомата по адресу: <адрес> находится лавочка;

- протокол ОМП, в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи на электронный носитель (л.д. 19-21):

- протоколы осмотра помещений магазинов «Весна» (<адрес>), «Красное и Белое» (<адрес>), «Дикси» (<адрес>), находящиеся в них кассовые аппараты оборудованы терминалами для бесконтактной оплаты (л. <...> 135-137);

- протокол осмотра DVD+R диск «VS» с 3-мя файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенных по адресу: <адрес>

- протокол проверки показаний на месте от 15.03.2023, в ходе которого ФИО1 показал магазины, в которые заходил с целью покупки товара, используя при этом присвоенную чужую банковскую карту (л.д. 122-126).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для установления вины подсудимого в совершении преступления. Его показания в ходе следствия соответствуют иным доказательствам обвинения, признавая вину в хищении банковской карты потерпевшего путем завладения его телефоном, ФИО1 последовательно заявлял, что оплачивал ею покупки для себя. Суд критически относится к изменению им позиции в судебных прениях, расценивая способом защиты. Ссылка на разрешение использовать банковскую карту явно надуманна, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 2 о том, что считали телефон утерянным, о трате денег с банковской карты, которая находилась в чехле телефона, узнали только после изучения информации «<данные изъяты>». ФИО1 распорядился приобретенными на чужие деньги товарами, большую часть которых перенес к себе домой, а часть употребил, возвращать деньги не намеревался, к тому же он не знал фамилию потерпевшего и адрес его проживания.

ФИО 1 оставил без присмотра свой телефон, ФИО1 знал, что в чехле телефона хранится банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, у него возник умысел на хищение находящихся на счете денежных средств. Умысел реализовал с применением форм безналичных расчетов по покупке товаров и услуг на суммы, не превышающие 1000 рублей, то есть в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Неправомерное завладение безналичными денежными средствами составляет квалифицирующий признак кражи с банковского счета. Суд соглашается с квалификацией преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Содеянное относится к категории тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на меры профилактического воздействия реагирует слабо. <данные изъяты>. По месту отбывания наказания характеризовался осужденным, не вставшим на путь исправления. Проживает один, работает неофициально.

Размер наказания определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции статьи. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, активное способствование расследованию преступления путем обращения с явкой с повинной, выхода на место для проверки показаний, возмещения вреда потерпевшему. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший сам создал условия для совершения преступления, что не может не учитываться при назначении наказания. Принимая во внимание нахождение ФИО1 под стражей в период следствия, заглаживание им вреда от преступления, просьбу потерпевшего строго его не наказывать, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом в целях контроля за поведением осужденного назначается продолжительный испытательный срок с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу отсутствует. Суд взыскивает с ФИО1 судебные издержки – расходы, понесенные за счет федерального бюджета на оплату услуг адвоката на следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого возложить исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства по индивидуальному графику, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде не изменять.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата услуг адвоката АК Угличского МО Шмидт Е.О. на предварительном следствии в размере 7680 рублей и в суде – в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в 15 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Угличский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. Разъяснить право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, право личного участия в суде апелляционной инстанции, а также право назначения защитника.

Судья подпись Хмелева А.А.