Дело № 2-2298/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,
при секретаре Багний Н.И.
30 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В, к ООО «Лидер - Лизинг», ООО «Севертранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лидер - Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Севертранс».
В обоснование исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ООО «Лидер Лизинг». На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновником в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с заключением ИП КРА №... стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., составляет 396 941 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 396 941 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заилению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик- ФИО2, представители ответчиков – ООО «Лидер - Лизинг», ООО «Севертранс», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что "."..г. у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер №...
Согласно постановлению №... от "."..г. ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автомашина «<...>», государственный регистрационный номер №... принадлежит ООО «Лидер Лизинг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно договору аренды транспортного средства №СТ-ЛЛ23 от "."..г., заключенному между ООО «Лидер-Лизинг» (арендодатель) и ООО Севертранс» (арендатор), автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №... №... передан арендатору во временное владение и использование за плату в качестве объекта аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то есть она не имела права управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №...
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в управление и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При отсутствии таких доказательств, юридического оформления передачи законного владения транспортного средства от его собственника водителю, является основанием для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на собственника автомобиля, как на владельца повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №..., находился во владении и пользовании ООО «Севертранс» на основании заключенного с ООО «Лидер-Лизинг» договора аренды от №СТ-ЛЛ23 от "."..г.. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств владения ФИО2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №... на законных основаниях суду не представлено. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент данного дорожно-транспортного происшествия не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.2.1. договора аренды транспортного средства №СТ-ЛЛ23 от "."..г., арендатор – ООО «Севертранс», обязуется застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению арендатором по договору ООО «Севертранс».
Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением оценки.
Согласно заключению ИП КРА №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа – 396 941 рубль.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП КРА, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание, именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене, деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно расписке от т"."..г..
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Севертранс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №... от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г. и кассовым чеком от "."..г..
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца.
Также, с ООО «Севертранс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операциям от "."..г..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В, к ООО «Лидер - Лизинг», ООО «Севертранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 В,, родившегося "."..г. в поселке <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 В, к ООО «Лидер - Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья- С.Г. Шестакова