Решение по делу № 02-0407/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0030-02-2024-003701-12

дело № 2-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» адрес о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.07.2023 в результате спила сотрудниками ответчика деревьев около многоквартирного дома по адресу: адрес был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, модель Кадди, г.р.з. Н222МК29, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023.

02.12.2024 года ООО «Европейский центр оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 7538-1224 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответом на которую было указано о разрешении спора в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку за период с 19.04.2024 по 10.02.2025 в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2023 в результате спила деревьев около многоквартирного дома по адресу: адрес был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, модель Кадди, г.р.з. Н222МК29, собственником которого является ФИО1

Как усматривается из материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023, в ходе проведения проверки по обращению истца установлено, что повреждения причинены автомобилю в результате спила деревьев сотрудниками ГБУ адрес Хамовники» адрес по адресу: адрес.

Автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения в виде вмятины на выдвижной двери, вмятины на пороге с правой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия, иные скрытые повреждения, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2023. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответом на которую было указано о разрешении спора в судебном порядке.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, специалист, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию, установленные им повреждения коррелируются с повреждениями, выявленными при осмотре автомобиля УУП ОМВД России по адрес.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, а также право представить иные доказательства, в подтверждение несоответствия объема и стоимости устранения повреждений, однако представитель ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением ООО «Европейский центр оценки», не представил.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения ФИО1 в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева во время проведения мероприятий вырубке сухостойных деревьев по адресу: адрес.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Хамовники", которое является балансодержателям данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Постановления Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 742-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес Хамовники» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений спил деревьев, расположенного по адресу: адрес, был произведен аккуратно, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Хамовники» адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хамовники» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу за содержание жилья.

Сумма ущерба не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом – плата за содержание жилья.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ адрес Хамовники» не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Поскольку в результате действий ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, и ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности во время проведения мероприятий по вырубке сухостойных деревьев по адресу: адрес, истцу причинен имущественный ущерб, суд считает возможным на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено судом, истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца по вышеуказанным основаниям штраф, размер которого составляет сумма (229 500 + 5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также платежными документами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья Лапина О.С.