Дело № 2-412/2025

27RS0007-01-2024-007472-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Шапошник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.И.Н., П.Р.И. обратились в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истцы заключили с ФИО3 предварительный договор (соглашение о задатке) о закреплении намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу (адрес). В этой связи истцы передали ответчику задаток в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Истцы в начале (дата) отправили ответчику проект договора для согласования и утверждения с целью его последующего заключения. ФИО3 согласилась с его условиями, возражений и замечаний не направила. Однако к (дата) ответчик устранилась от обсуждения и согласования проектов документов. (дата) истцы предложили ответчику по обоюдному соглашению расторгнуть предварительный договор, приняв соответствующее соглашение о расторжении предварительного договора и возврате задатка. Ответчик приняла данное предложение. В период с (дата) года истцы направляли ответчику соглашения, но ответчик направила свои возражения. Между сторонами в данный период имелись разногласия по поводу содержания и условий проектов договора, но так ни к чему и не пришли и (дата) истцы направили ответчику уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи, то есть о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении задатка в двойном размере. ФИО3 на данное предложение не отреагировала. В конце (дата) ФИО3 на электронную почту прислала соглашение о расторжении договора, в ответ на которое истцы направили (дата) свои возражения. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ответчик пыталась своими действиями добиться решения судебного о прекращении своих обязательств с целью невозврата переданного истцами задатка а также об отказе ответчика от исполнения предварительного и от заключения основного договоров. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истцов в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку согласилась на расторжение предварительного договора и возврат задатка. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 420 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла обстоятельства в обоснование заявленных требований, более детально указывая на ход событий по договору от (дата) и последующие действия каждой из сторон. При этом вместо заявленных требований в окончательной редакции истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 249 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 420 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2- ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с у четом уточнений. Также дополнил, что несмотря на то, что требуемые стороной истца деньги в размере 100 000 рублей 00 копеек получены по договору задатка от (дата), сторона истца полагает, что данная сумма перестала быть задатком с момента как ответчик согласилась расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть задаток, и с этого момента данная сумма является неосновательно сбереженной суммой истцов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых ответчик не признала исковые требования истцов и отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом не оспаривала обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении и дополнениях, но указала, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу (№) по ее (ФИО3) исковому заявлению к П.Р.И. и П.И.Н. о признании прекращенными обязательства ФИО3 по предварительному договору (соглашению о задатке) от (дата) и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда, которое было рассмотрено (дата) Центральным районным судом Данным решение требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены полностью и отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3

Выслушаем пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между (дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 и ФИО1 (покупатели) был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) в целях фиксации достигнутого соглашения и закрепления своих намерений по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение его исполнения.

Предметом данного договора являлась квартира № (№) на (№)ом этаже многоквартирного жилого (адрес), которая оценена продавцом в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек (п. 3).

В целях заключения и обеспечения исполнения договора стороны решили, что покупатели передают, а продавец принимает наличными задаток в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, который засчитывается в счет будущего платежа покупателей в качестве платы за квартиру (п. 5).

Факт передачи ФИО1 и ФИО2 задатка в размере 100 000 рублей ФИО3 подтверждается распиской от (дата).

Дата заключения основного договора не определена.

Как установлено по материалам дела спорная квартира приобреталась покупателями частично за счет кредитных средств. Для оформления ипотечного договора, по просьбе покупателей ФИО3 зарегистрировалась на сайте «Домклик».

Покупателями (дата) ФИО3 был направлен проект основного договора купли-продажи для согласования, условиями которого определен следующий порядок исполнения покупателем денежного обязательства перед продавцом: первая часть денежных средств, хранящаяся на вкладе покупателей в ПАО Сбербанк в сумме 4 400 000 рублей уплачивается путем перевода со вклада покупателей на банковский счет продавца. Вторая часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек переводится банком на банковский счет продавца в соответствии с кредитным договором.

ФИО3 (дата) направила вариант договора купли-продажи с поправками.

При согласовании условий основного договора купли – продажи возникли разногласия относительно передачи продавцом покупателю оригиналов документов, подтверждающих право собственности продавца на квартиру, срока передачи квартиры, условий оплаты: аккредитив или расчет с применением СБР (сервис безопасных расчетов).

В связи с недостижением соглашения по условиям основного договора, а также ссылаясь на нарушение ФИО3 условий предварительного договора, ФИО1 (дата) направил ей предложение о расторжении Предварительного договора (соглашения о задатке) по условиям которого обязательство продавца будет считаться прекращённым и продавец возвращает задаток в размере 100 000 рублей.

ФИО3 (дата) в свою очередь направила свой вариант соглашения о расторжении предварительного договора, по условиям которого она возвращает задаток в размере 100 000 рублей, что будет подтверждено соответствующей распиской.

Условия данного соглашения также сторонами не были согласованы, поскольку ФИО1 настаивал на безналичном переводе денежных средств и исключении указания на обязательства покупателей, в связи с их отсутствием по предварительному договору.

ФИО3 (дата) направила покупателям предложение заключить основной договор купли – продажи (дата). На данное предложение покупатели ответили отказом.

ФИО1 (дата) направил ФИО3 сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 11.1 предварительного договора, в связи с тем, что ею были нарушены п. 6, 9, 21 и 25 договора, а также, в связи с тем, что после заключения предварительного договора между ними не была достигнута договорённость в части согласования и принятия решения основного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему. (дата) Почтой России ФИО1 направлено Уведомление о расторжении предварительного договора. (дата) данное уведомление направлено посредством электронной почты.

В свою очередь ФИО3 покупателям П. был направлен свой вариант соглашения о расторжении предварительного договора. Указные соглашения также не были согласованы сторонами.

(дата) ФИО1 направил ответчику ФИО3 предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, а также соглашение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

ФИО3 была согласна на продажу квартиры, направила покупателям свой вариант договора купли – продажи. Но стороны согласия также не достигли.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора от (дата), заключенного с ФИО1 и ФИО2 и признании обязательств по предварительному договору прекращенными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по предварительному договору, купли-продажи квартиры от (дата) в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 342 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенными обязательств по предварительному договору и признаны прекращенными обязательства ФИО3 по предварительному договору (соглашении о задатке) от (дата). также данным решением отказано полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы в полном объеме, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенными обязательств по предварительному договору и признаны прекращенными обязательства ФИО3 по предварительному договору (соглашении о задатке) от (дата), а также данным решением отказано полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определение Хабаровского краевого суда от (дата) данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение от (дата), вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данным решение установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек получены ответчиком в рамках договора о задатке и, учитывая, что обязательства по предварительному договору не исполнены по вине покупателей ФИО4, задаток в размере 100 000 рублей 00 копеек указанным решением суда оставлен у продавца ФИО3

Доводы стороны истца о том, что данный денежные средства перестали быть задатком и перешли в категорию неосновательного обогащения с момента дачи ответчиком согласия на расторжение данного договора о задатке, суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норма права, и расценивает их как способ вернуть спорные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика на сумму 100 000 рублей 00 копеек, поскольку данные денежные средства получены ответчиком по договору задатка между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переданных денежных по договору задатка от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истцов на сумму 100 000 рублей 00 копеек, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен на 16.05.2025.