Дело №2а-2707/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании постановления, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «ЭОС». При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, не оформляла договоров кредитования и не вела хозяйственной деятельности на территории РФ. Не была уведомлена о переходе прав требования к ООО ПКО «ЭОС» и не получала от них или первоначального кредитора каких-либо уведомлений или требований. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие заключение ФИО1 каких-либо договоров, в том числе кредитных. На момент возбуждения исполнительного производства прошло более 9 лет с даты выдачи исполнительного документа, что превышает срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года). Полагает возможным, что в отношении нее имели место мошеннические действия со стороны третьих лиц с использованием персональных данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о прекращении исполнительного производства. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявления отказала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено письменное обращение в адрес УФССП. На данное обращение был получен повторный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учёта по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта РФ отметкой «Снят с регистрационного учета» и «Выдан паспорт для проживания за границей», а с ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации на постоянном месте жительстве. Квартира по адресу <адрес> была продана. Поэтому она фактически не могла получать уведомления от взыскателя — ООО ПКФ «ЭОС», и реализовать право на защиту. Также на основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 461,27 руб. по исполнительному производству №-ИП. В своем иске просила учесть, что согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода к нему прав требования, ФИО1 таких доказательств не получала, уведомлений от ООО «ЭОС» не получала, а в материалах исполнительного производства они отсутствуют, что считает дополнительно подтверждает незаконность всех действий административных ответчиков. На основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производств №-ИП; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 461,27 руб.; Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производств №-ИП; Обязать провести проверку законности возбуждения исполнительного производства и возможного неправомерного использования данных ФИО1
Административный истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указала на незаконность и необоснованность заявленных требований.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ ЭОС, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 33942,81руб., госпошлина в размере 1281,29руб. На общую сумму 35161,10руб. По указанному решению выдан исполнительный лист №, который находился на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» в связи с реорганизацией, исполнительный документ находился на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы произведена замена взыскателя АО «СМП» (ОАО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании решения мирового судьи по делу № (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании решения мирового судьи по делу № (л.д.108).
Данное постановление было направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя ООО ПКО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму 35161.10 руб.
В административном исковом заявлении указано, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствовало о наличии основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 31 этого же Федерального закона.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Все приведенные в административном исковом заявлении доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении вопроса о законности принятого должностным лицом службы судебных приставов постановления. При этом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
Замена взыскателя, также была произведена судом, соответственно в данной части ссылка на незаконность вынесенных судебным приставом постановлений с привлечением нового взыскателя является необоснованной.
Как необоснованно указания в иске и не то, что должник в России с 2014г. не проживает, поскольку исполнительное производство было возбуждено по последнему известному месту жительства должника, что не противоречит действующему законодательству.
Более того, в настоящем административном иске само постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривается, оснований для прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют основания для признания незаконным взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность в установленный законом срок не погашена.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производств №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 461,27 руб., с обязанием судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производств №-ИП и проведении проверки законности возбуждения исполнительного производства и возможного неправомерного использования данных ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.