Дело № 2-43/2025
34RS0004-01-2024-004056-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,
с участием ответчика ФИО1,
14 января 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюха ФИО13 к Бендий ФИО14, Машталер ФИО15 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2023 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс работ по ремонту транспортного средства BAW Fenix №-16, VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, а именно: совмещение нового двигателя на электропитание 12В, подключение и установление компрессора охлаждающей установки, установка нового пневмо компрессора, установки ПГУ, проверка крепления ДВС, замена масла и охлаждающей жидкости, подключение трубопроводов, а также согласована предварительная стоимость данных работ в размере 330 000 рублей
Стороной ответчика частично оплачены услуги по ремонту транспортного средства 27 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года на общую сумму 150 000 рублей.
3 июня 2023 года, по результатам выполненных работ, истцом предъявлен ответчику акт выполненных работ №№ стоимость которых составила 312 132 рубля 90 копеек, из которых стоимость выполненных работ составила 263 132 рубля 90 копеек, стоимость запасных частей и расходного материала составила 48 185 рублей 40 копеек. С учетом частичной оплаты услуги в размере 150 000 рублей выставлен окончательный счет на сумму 162 132 рубля 90 копеек.
В то же время ФИО3 отказался производить оплату стоимости выполненных работ, забрав транспортное средство с автосервиса.
29 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию об оплате услуг по ТО и ремонту транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена.
По приведенным основаниям ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 162 132 рубля 90 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель ФИО5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине возражений не представил.
Третье лицо ФИО4 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила письменные возражения.
Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (п. 1 ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг в виде заказа-наряда №376, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс работ по ТО обслуживанию и ремонту транспортного средства BAW Fenix №, VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1
По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязанность оказать ФИО3 следующие услуги: совместить двигатель 12В с новым двигателем на 24В, подключить и установить компрессор охлаждающей установки, установить новый пневмо компрессор, установить ПГУ, проверить крепления ДВС, заменить масло и охлаждающей жидкости, подключить трубопроводы.
Согласно вышеуказанного договора предварительная стоимость услуг, запасных частей и расходных материалов согласована сторонами на сумму 330 000 рублей, срок исполнения заказа согласован до 3 июня 2023 года. Заказ-наряд подписан ответчиком ФИО3
24 апреля 2023 года в кассу истца ИП ФИО2 ответчиком внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №30.
В соответствии с актом выполненных работ №741 от 19 мая 2023 года, истцом выставлен счет в виде аванса за переоборудование автомобиля в размере 100 000 рублей.
22 мая 2023 года согласно кассового чека № 13 ответчиком в кассу ИП ФИО2 внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Как следует из акта выполненных работ №№ от 3 июня 2023 года ответчику были оказаны услуги по ремонту транспортного средства BAW Fenix №, VIN № с государственным регистрационным знаком №, согласно которого стоимость выполненных работ составила 263 947 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 48 185 рублей 40 копеек, а всего выполнено работ на сумму 312 132 рубля 90 копеек.
Также оказание истцом услуг ответчику по договору от 1 марта 2023 года подтверждается информацией содержащейся в переписке истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в мобильном приложении «Whatsapp», из которой следует, что истец ФИО2 в ходе оказания услуг по ремонту транспортного средства согласовывал с ответчиком ФИО3 объем работ, их стоимость и стоимость запасных частей, демонстрировал видео сообщениями и фото сообщениями оказываемые услуги, направлял акты выполненных работ с их стоимостью и стоимостью запасных частей. Также 31 мая 2023 года истец сообщил ответчику ФИО3 окончательную стоимость выполненной услуги с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 158 000 рублей и 4000 рублей за дополнительную электрику.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец и его представитель утверждали, что со стороны ФИО2 ответчику были оказаны услуги, предусмотренные наряд–заказом, и дополнительно согласованные услуги с заказчиком.
Доказательств оказания истцом услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму превышающую 150 000 рублей.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 162 132 рубля 90 копеек, подлежащая оплате за оказанные услуги, предусмотренные договором от 1 марта 2023 года.
Учитывая, что договор на оказание услуг заключен истцом с ответчиком ФИО3, исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андрюха ФИО16 к Бендий ФИО17, Машталер ФИО18 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Машталер ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу Андрюха ФИО20 (<данные изъяты>) денежную сумму по договору на оказание услуг от 1 марта 2023 года в размере 162 132 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 443 рубля.
В удовлетворении исковых требований Андрюха ФИО21 к Бендий ФИО22 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова