мотивированное решение изготовлено

29 июня 2023 года

Дело № 2-366/2023 47RS0016-01-2022-001889-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, от 14 ноября 2015 года, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2015 года между ФИО1, являющейся покупателем, и ФИО2, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей.

В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль с поддельным ПТС, перебитым номером кузова и идентификационным номером, а также обремененный правами третьих лиц.

Так, 08 октября 2017 года ФИО1 продала автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи №.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1638/2022 от 20 мая 2022 года договор купли-продажи транспортного средства № от 08 октября 2017 года расторгнут, а с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 990 000 рублей. Согласно данному решению, автомобиль ранее имел другие идентификационные номера и находится в розыске по инициативе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (уголовное дело № от 03 октября 2015 года), а также является предметом еще одного уголовного дела №, находящегося в производстве ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД по г. Казани.

В настоящее время автомобиль Mazda CX-5 изъят в рамках уголовного дела и находится на штрафстоянке ГИБДД.

Истец указывает, что если бы она знала о том, что автомобиль Mazda CX-5 является предметом обременения третьих лиц, имеет поддельный бланк ПТС и перебитые номера кузова и VIN, то не стала бы приобретать его и заключать с ФИО2 договор купли-продажи.

Ссылается, что во внесудебном порядке ФИО2 ее требование о расторжении договора и возврате денежных средств проигнорировал.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи интересы истца ФИО1 представляла адвокат Сажина К.А., поддержавшая иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14 ноября 2015 года между ФИО1, являющейся покупателем, и ФИО2, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 14 ноября 2015 года оно было передано ФИО1, а ФИО2 получил за него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец гарантирует, что оно не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средства полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства Mazda CX-5, VIN №, его владельцами являлись: с 18 марта 2014 года ФИО2, с 19 ноября 2015 года ФИО1, с 14 октября 2017 года ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года по делу № 2-1638/2022 удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

К участию в данном процессе был также привлечен ФИО2

Из данного решения следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу № 2-690/2021 исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы удовлетворено. Расторгнут договор купли-продажи 14 апреля 2020 года автомобиля Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО7 С ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы оплаченные ею по договору 450 000 рублей и судебные расходы.

Отражено, что 07 июля 2020 года между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ5 номер двигателя №, кузов №, ПТС №. При постановке автомобиля на учет ФИО9 в органах ГИБДД указанное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в связи с обнаружением признаков несоответствия маркировочных табличек и уничтожением маркировочного фрагмента. Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2020 года, маркировка идентификационного номера указанного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесенной на нее первоначальной маркировкой идентификационного номера с последующей установкой аналогичной таблички с вторичной маркировкой в виде №, изготовленной в свою очередь с нарушением технологии, применяемой на заводе-изготовителе при производстве табличек подобного рода, а также демонтажа маркируемого фрагмента кузова на днище автомобиля, с нанесенной на его поверхность маркировкой идентификационного номера. 07 августа 2020 года дознавателем ОД ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Также установлено, что спорный автомобиль до этого имел другие идентификационные номера и находится в розыске по инициативе ГУ МВД России по Ленинградской области (уголовное дело № от 03 октября 2015 года). Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО9 расторгнут. Суд расценил продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами как существенное нарушение договора купли-продажи и взыскал убытки ФИО9 Суд разъяснил, что ФИО7 не лишен права обратиться с аналогичными требованиями к предыдущему собственнику спорного автомобиля.

Как указал Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 20 мая 2022 года, ФИО1 также не лишена права обратиться с аналогичными требованиями к предыдущему собственнику автомобиля ФИО2

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции на 14 ноября 2015 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, проданное ФИО1 14 ноября 2015 года, имело поддельные маркировочные обозначения идентификационного номера, модели и порядкового номера двигателя, ПТС, в настоящее время изъято в рамках уголовного дела, а истец лишена возможности его использовать по назначению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1 000 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Несение данных расходов ФИО1 подтверждено материалами дела, расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются, размер заявленной к взысканию суммы ответчик ФИО2 не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев