Дело № 2-1109/2022 КОПИЯ
(42RS0023-01-2022-001574-91)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 10 октября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
с участием прокурора Шкатула И.С.,
при секретаре Грошевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что с января 1999 года по декабрь 2021 года включительно он работал в АО «Шахта «Антоновская», выполняя большой объем тяжелых работ по ревизии, обслуживанию, ремонту горно-шахтного оборудования и электроаппаратуры в забоях и прилегающих выработках. При работе применял ручной инструмент, массивные гаечные и торцевые ключи, отвёртки, молоток, кувалду и другие вспомогательные инструменты, которые переносил в сумке на плече или в руках. Вес сумки достигал 10-12 кг. Выполняя свои трудовые обязанности, он подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов – угольно-породной пыли, производственного шума, охлаждающего микроклимата и тяжести труда, которые повлияли на развитие у него профессионального заболевания и повлекли значительное ухудшение состояния здоровья, в связи с чем с 2012 года у него начались проблемы с <данные изъяты>, которые выражались в виде <данные изъяты>, с 2016 года он стал наблюдаться в Центре профессиональной патологии, в результате Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 03.05.2018 № 651. 09.10.2018. Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №1 ФИО1 впервые было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением № 264 от 01.10.2019. По результатам расследования установленного профессионального заболевания 10.10.2019 был составлен акт о профессиональном заболевании, с указанием причины заболевания – длительное воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжения поясничного отдела. Наличие вины работника в профессиональном заболевании нет, – 0 %. Истец продолжал работать в той же профессии, состояние здоровья стало ухудшаться. Согласно выписному эпикризу от 2021 года труд с физическим перенапряжением в условиях запыленности ему стал противопоказан. Ему была выдана программа реабилитации с назначением санаторно-курортного и медикаментозного лечения.
Заключением МСЭ от 15.03.2021 истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. На основании заключения врачебной экспертной комиссии № 2 от 14.01.2022 степень вины в причинении ФИО1 вреда здоровью в результате профессионального заболевания составила, по предприятиям ответчика: АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская» - 1,7%; ЗАО «Шахта «Антоновская» - 50,8 %; АО «Шахта «Антоновская» - 29,0%. Таким образом, общая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием составила 81,5 %.
Из-за последствий развития заболевания, ухудшения состояния здоровья и наличия медицинских противопоказаний истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
В результате полученного заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, так как его мучают <данные изъяты>, усиливающиеся при статико-динамических нагрузках, при резких движениях возникают <данные изъяты> при длительной ходьбе, даже в состоянии покоя у него немеет <данные изъяты>. Из-за последствий заболевания бытовые физические нагрузки или уборка в доме для него являются большой проблемой, поскольку он с трудом может что-либо поднять или отодвинуть. В состоянии покоя при отдыхе или во сне он чувствует неприятные ощущения в области поясницы, часто просыпается и не может должным образом отдохнуть. Последствия развития заболевания мешают его полноценной жизни в быту и обществе. Чтобы хоть как-то поддерживать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден принимать медикаменты, делать уколы, регулярно проходить медицинские обследования, ездить на санаторно-курортное лечение, однако, улучшений не наблюдается. Из-за испытываемых болей истцу все труднее становится восстанавливаться, у него нарушился сон, он стал нервничать и переживать. Его жизнь сильно изменилась в худшую сторону, что причиняет ему страдания и переживания.
По заявлению истца ответчик выплатил ему компенсацию в размере 282 249, 35 руб., с которой он не согласен, поскольку считает, что данная сумма не отвечает принципу полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Полагает, что ответчик, используя при расчете данной суммы строгий математический расчет, установленный положениями коллективного договора АО «Шахта «Антоновская», не учел индивидуальные особенности истца, а также причиненные ему физические и нравственные страдания, поэтому, с выплаченной ему суммой 282 249, 35 руб. он не согласен.
Учитывая степень вины ответчика в размере 81,5 %, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, испытываемых им и в настоящее время, утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, он оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 500 000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 282 249, 35 руб., истец просит взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 218 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец проработал в угольной промышленности 30 лет. У ответчика он проработал в общей ложности 23 года. Поскольку он подвергался физическим нагрузкам, через 15 лет работы у него начались <данные изъяты> Он был вынужден ежегодно проходить лечение, был направлен на обследование в Центр профессиональной патологии. В 2019 году был составлен акт о случае профессионального заболевания. По результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> Работать по своей специальности он больше не может, поскольку его мучают <данные изъяты>, из-за чего он вынужден принимать медикаменты, ставить уколы, ездить на санаторно-курортное лечение. Считает, что выплаченной ответчиком компенсации в размере 282 249, 35 руб., недостаточно, поскольку лечение ему требуется постоянно, также он не имеет дохода, поскольку не может работать по специальности, у него на иждивении находятся двое внуков.
В судебном заседании истец заявил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ею возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснив, что истцу за причиненные нравственные и физические страдания в связи с профессиональным заболеванием, ответчиком была выплачена денежная компенсация в сумме 282 249, 35 руб., размер которой ответчик считает разумной и соразмерной, поскольку заболевание истца не прогрессирует, установленный процент утраты трудоспособности <данные изъяты> не увеличивался, инвалидности истец не имеет. Истец продолжает работать на других предприятиях. Согласно программе реабилитации, за ним не требуется дополнительный медицинский и посторонний уход. Размер судебных расходов считает завышенными и, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить его до разумных пределов.
Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал <данные изъяты> в АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская» с 02.09.1996 по 05.03.1997. В период с 14.01.1999 по 30.12.2021 работал в ЗАО «Шахта «Антоновская» и АО «Шахта «Антоновская» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 (л.д. 5-6). Уволен был ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Согласно представленной истцом справке АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская» было переименовано в ЗАО «Шахта «Антоновская» на основании решения общего собрания АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская» (протокол № 2 от 04.06.1998). Изменение наименования зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате 10.06.1998 № 499-98-3064 НКГ. ЗАО «Шахта Антоновская» переименовано в ОАО «Шахта «Антоновская» с 02.08.2013 г.
В последующем ОАО «Шахта «Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2015, следовательно, ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта «Антоновская».
Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ № 1» ФИО1 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с 19.09.2019 по 03.10.2019 (л.д. 7), с 07.09.2021 по 21.09.2021 (л.д.8) с диагнозом: <данные изъяты>
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 651 от 18.06.2018 работника ФИО1, работавшего в АО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 28 лет; в должности <данные изъяты>– 26 лет; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 26 лет (л.д.10).
01.10.2019 Центром профессиональной патологии ГАУ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №1» ФИО1 выдано медицинское заключение № согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 9).
10.10.2019 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Наличие вины работника – 0% (л.д. 12-13).
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.11.2021 по 01.12.2022 (л.д.14).
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: АОЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская» - 6 месяцев (1,7%), ЗАО «Шахта «Антоновская» -14 лет 7 месяцев (50,8 %), АО «Шахта «Антоновская» - 8 лет 4 месяца (29,0 %) (л.д. 15). Таким образом, в целом стаж работы истца у ответчика составил 23 года 7 месяцев, общая степень вины ответчика – 81,5%.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты>
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на работника при выполнении им трудовых обязанностей физических перегрузок и функционального перенапряжения поясничного отдела.
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.
Таким образом, судом установлено, что работодателем – АО «Шахта «Антоновская», истцу не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развились профессиональные заболевания и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.
Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности и дискомфорт из-за болей, тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 282 249, 35 руб., определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 117 750, 65 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., составления искового заявления в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 117 750, 65 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17.10.2022.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1109/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.