Дело № 2-2885/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012580-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 11 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием: представителя истца Управления ФНС по СК по доверенности ФИО2; представителя ответчика АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО3; представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-зерновая компания», ФИО4, Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения к договору лизинга, ходатайства о продаже автомобиля, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-зерновая компания», ФИО6, АО ВТБ Лизинг о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения к договору лизинга, ходатайства о продаже автомобиля, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано на то, что у ООО «Торгово-зерновая компания» имеются неисполненные обязательства по обязательным платежам перед Российской Ф. в общей сумме 1 798 046,01 рублей, в том числе основной долг - 1 317 293,73 рублей, пени - 480 752,28 рублей, однако в результате заключения оспариваемой сделки с имуществом в виде автомобиля марки № №, и отчуждения его на имя ФИО7 стало невозможным взыскание указанных платежей в рамках процедуры банкротства общества, более того, арбитражным судом производство по делу по заявлению налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. Иной возможности оспорить сделку истец не имеет.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просил: признать недействительными договор купли-продажи № АЛВ 48900/04-17 СТВ от дата, соглашение от дата № к договору лизинга от № АЛВ 48900/04-17 СТВ от дата, ходатайство ООО «Торгово-зерновая компания» от дата №; применить последствия недействительности указанных выше документов в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-зерновая компания» денежных средств в сумме, равной задолженности ООО «Торгово-зерновая компания» по обязательным платежам, то есть 1 798 046,01 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата дело передано в <адрес>вой суд для передачи в суд, к подсудности которого относится спор.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в удовлетворении требований Управления ФНС по СК отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Управления ФНС по СК ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также представила письменные возражения на отзыв представителя ответчика.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Торгово-зерновая компания» извещался судом по адресу своей регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Деметра-Юг» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № AЛ 48900/04-17 СТВ, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство марки № г., (VIN) №, рабочий объем двигателя 2 993,00 смЗ, мощность двигателя (кВт/л.с) - 183/249). Составлен акт приема-передачи транспортного средства.

дата между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от дата №, ООО «Деметра-Юг» (прежний лизингополучатель) в лице директора ФИО9 и «Торгово-зерновая компания» (новый лизингополучатель) в лице директора ФИО10, был заключен договор перенайма № АЛПН 48900/04-17 СТВ к договору лизинга № АЛ 48900/04-17 СТВ от дата, по условиям которого ООО «Торгово-зерновая компания» принимает права и обязанности по договору лизинга транспортного средства марки №VIN) №, рабочий объем двигателя 2 993,00 смЗ, мощность двигателя (кВт/л.с) - 183/249). Составлен акт приема передачи имущества к договору перенайма. Согласно п. 1.3 договора перенайма, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате лизингодателю новым лизингополучателем, составляет 934 063,56 рублей, в том числе - лизинговые платежи - 933 063,56 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

В ходатайстве ООО «Торгово-зерновая компания» от дата за №, направленном в АО ВТБ Лизинг, содержалась просьба о переоформлении указанного транспортного средства на имя ФИО6

дата между АО ВТБ Лизинг и ООО «Торгово-зерновая компания» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № АЛ 48900/04-17 СТВ от дата, по которому предусмотрено, что лизингополучатель возвращает транспортное средство лизингодателю в срок, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения.

дата между АО ВТБ Лизинг и ФИО6 заключен договор купли-продажи № АЛВ 48900/04-17 СТВ, согласно которому ФИО6 приобретает у АО ВТБ Лизинг транспортное средство марки №, стоимостью в 1 000 рублей.

дата автомобиль продан ФИО11

Обращая в суд с иском, истец указывал на недобросовестность поведения участников сделок, а также несоответствие сделок основам правопорядка.

В исковом заявлении Управления ФНС по СК указывалось на то, что на дату отчуждения автомобиля марки № ООО «Торгово-зерновая компания» имелись неисполненные обязательства по налогам перед Российской Ф. в общей сумме 1 798 046,01 рублей, в том числе основной долг - 1 317 293,73 рублей, пени - 480 752,28 рублей, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2018 г. в сумме 1 299 600 рублей, налога на доходы физических лиц за 2018 г. и 1 квартал 2019 г. в сумме 7 931 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2019 г. в сумме 882 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2019 г. в сумме 204,47 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2019 г. в сумме 116,36 рублей, а также в связи с начислением на неуплаченную сумму недоимки пеней.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Торгово-зерновая компания».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-зерновая компания» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Торгово-зерновая компания» заключая 01.03.2018 договор перенайма № АЛПН 48900/04-17 СТВ (транспортного средства) к договору лизинга № АЛ 48900/04-17 СТВ от 10.07.2017 и впоследствии (08.08.2018) обращаясь с ходатайством о переоформлении указанного транспортного средства на имя ФИО6, не имели цели реального отчуждении имущества и получения прибыли от продажи, а направлены на уменьшение активов продавца (налогоплательщика) с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и притворности заключенного договора.

Суд считает, что ООО «Торгово-зерновая компания», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, и имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, заключило спорные сделки для перехода права собственности на взаимозависимое лицо, что исключило возможность взыскания в принудительном порядке с ООО «Торгово-зерновая компания» налоговой задолженности.

В п. 3 ст. 423 ГК РФ указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 1.3 договора перенайма № АЛПН 48900/04-17 СТВ от 01.03.2018, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате лизингодателю новым лизингополучателем, составляет 934 063,56 рублей, в том числе 933 063,56 рублей - лизинговые платежи, 1 000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга. ООО «Торгово-зерновая компания» были исполнены обязательства, установленные п. 3 договора перенайма в части уплаты лизингодателю денежных средств в сумме 934 063,56 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1 000 рублей лизингодателю ООО «Торгово-зерновая компания» не выплачивалась.

На момент заключения договора лизинга от 10.07.2017 действовали правила лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 30.03.2017 № 210-П), в п. 11.4 которых предусмотрено, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен, не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Согласно п. 11.3 указанных Правил, предусмотрен порядок передачи права собственности на предмет лизинга: по окончанию срока лизинга лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней с моментам его окончания возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту возврата, при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей и возврата предмета лизинга, лизингодатель на основании договора выкупа продает его лизингополучателю по выкупной цене, указанной в договоре лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 (ранее являющаяся лицом, действующим от лица АО ВТБ Лизинг по доверенности от 18.01.2018 № 232 по договору перенайма) заключен договор купли-продажи № АЛВ 48900/04-17 СТВ от 14.08.2018, согласно которому ФИО6 приобретает у АО ВТБ Лизинг транспортное средства BMW Х5 xDrive30d за сумму 1 000 рублей.

Таким образом, в случае если бы ООО «Торгово-зерновая компания» исполнило платеж в части оплаты выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 000 рублей, предусмотренный п. 1.3 договору перенайма, то именно ООО «Торгово-зерновая компания» являлось бы собственником предмета лизинга, имело бы возможность реализовать предмет лизинга и исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей, чего им сделано не было.

Возмещение за реализованное транспортное средство ФИО4 фактически не произведено (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Торгово-зерновая компания» в размере уплаченных лизинговых платежей - 933 063,56 рублей.

Заключение вышеописанных сделок, передача прав на автомобиль обусловлена их взаимосвязанностью. В результате действий ООО «Торгово-зерновая компания» налоговый орган утратил возможность обратить взыскание на указанный автомобиль.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая наличие у ООО «Торгово-зерновая компания» задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного должника денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки в виде возмещения ему стоимости соответствующего имущества (имущественных прав).

На основании изложенного, налоговый орган выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-зерновая компания» части рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, при поступлении на счет ООО «Торгово-зерновая компания» денежных средств, списание в счет погашения задолженности будет осуществляться в соответствии и порядке, установленном ст. 855 ГК РФ при наличии соответствующего решения о взыскании налоговой задолженности.

Довод представителя ответчика ФИО4 о несогласии с размером налоговой задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в настоящем споре разрешен вопрос о признании сделки недействительной и возврате денежных средств первоначальному лизингополучателю, а не о взыскании с ООО «Торгово-зерновая компания» задолженности по налогам.

Довод представителя ответчика АО ВТБ Лизинг о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок, судом отклоняется, в ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст.7 Закона.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «Торгово-зерновая компания» задолженность по налогам, что не оспаривалось стороной ответчика (оспаривался лишь ее размер), постольку налоговый орган вправе был обратиться в суд с настоящим иском, что связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки совершены ответчиками в марте-августе 2018 года, о своем нарушенном праве, с учетом периода получения всех необходимых документов истец узнал в 2021 году, обратившись с иском о признании сделок недействительными в августе 2021 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Иные доводы представителей ответчиков основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению по вышеперечисленным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку транспортное средство было продано, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО4 ООО «Торгово-зерновая компания» стоимости имущества в денежном выражении стоимости уплаченных лизинговых платежей 933 063,56 рублей, учитывая при этом, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлялось.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 661 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-зерновая компания», ФИО4, Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения к договору лизинга, ходатайства о продаже автомобиля, о применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки: ходатайство ООО «Торгово-зерновая компания» от дата №; соглашение от дата № к договору лизинга № АЛ 48900/04-17 СТВ от дата, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Торгово-зерновая компания»; договор купли-продажи № АЛВ 48900/04-17 СТВ от дата, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок: ходатайства ООО «Торгово-зерновая компания» от дата №; соглашения от дата № к договору лизинга № АЛ 48900/04-17 СТВ от дата, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Торгово-зерновая компания»; договора купли-продажи № АЛВ 48900/04-17 СТВ от дата, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-зерновая компания» денежных средств в размере 933 063,56 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 23 661 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев