Уголовное дело № 1-652/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-007656-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 июля 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколовой Т.А., ФИО1,

защитника – адвоката Лисицкого А.В., предоставившего удостоверение № 8779 и ордер № 032 КА «Московский юридический центр»,

при помощнике судьи Потаповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный оборот спиртосодержащей продукции – закупку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /ФИО2/ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут 11 октября 2021 года, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, осуществил закупку, при неустановленных обстоятельствах, спиртосодержащей продукции, находящейся в 80-ти бутылках без каких-либо документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства, общим объемом не менее 394,34 литров, оборот которой согласно статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит лицензированию.

Реализуя свои преступные намерения, он /ФИО2/, зная, что в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют записи о создании какого-либо юридического лица, находящегося под его руководством, или записи о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя, умышленно, с целью незаконных хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции, в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями, и виды деятельности по обороту спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию, не обладая в соответствии с условиями вышеуказанного Федерального закона обязательной, в таком случае, лицензией федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, стал незаконно хранить, закупленную не позднее 11 часов 00 минут 11 октября 2021 года, более точное время не установлено, спиртосодержащую продукцию, находящуюся в 80-ти бутылках без каких-либо документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства, общим объемом не менее 394,34 литров, процентное содержание этилового спирта, в которой составляет 95,0 %, в неустановленном месте.

Во исполнение своих преступных намерений, направленных на извлечение материальной выгоды, продолжая незаконно хранить спиртосодержащую продукцию, 11 октября 2021 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, он /ФИО2/, имея умысел на розничную продажу спиртосодержащей продукции, договорился с ...ой М.Е., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о том, что 12 октября 2021 года примерно в 12 часов 00 минут на железнодорожной станции «Москва-Товарная» Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 1А, реализует ей 80 бутылок с находящейся внутри спиртосодержащей продукцией, объемом 5 литров каждая, за 160 000 рублей. После достигнутой с ...ой М.Е. договоренности о стоимости и количестве продаваемого товара, он /ФИО2/, не позднее 12 часов 10 минут 12 октября 2021 года, более точное время не установлено, с целью незаконной реализации, незаконно хранящейся у него спиртосодержащей жидкости, из неустановленного места привез на автомобиле марки «Chrysler» к складскому помещению № 16, расположенному по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 1А, тем самым, осуществил незаконную перевозку спиртосодержащей продукции, где, не обладая лицензией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на осуществление данной деятельности, осуществил 12 октября 2021 года в 12 часов 10 минут реализацию спиртосодержащей продукции, находящейся в 80-ти бутылках без документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства, общим объемом не менее 394,34 литров, процентное содержание этилового спирта, в которой составляет 95,0 % об., получив за нее от ...ой М.Е. денежные средства в сумме 160 000 рублей, после чего указанная продукция в последующем у него /ФИО2/ была изъята.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО №153 от 11 марта 2022 года: «Жидкости из 80-ти бутылок, представленных на экспертизу, являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в представленных жидкостях составляет 95,0 % об. В составе представленных на экспертизу жидкостей из 80-ти бутылок содержится метанол (метиловый спирт), объемная доля метилового спирта составила 0,003 % об.». Согласно заключения эксперта ООО «Московской городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») № Т – 1940 от 05 декабря 2022 года: «Остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного изделия по состоянию на 12.10.2021 года спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 95,0 % об., объёмной долей метанола (метилового спирта) 0,003 % об. в пластиковой канистре объемом 5 литров, как Спирт этиловый медицинский с концентрацией этанола 95% в канистре объемом 5 л за 1 канистру составляет 1 651 рубль, за 80 канистр составляет 132 080 рублей».

Таким образом, своими преступными действиями он /ФИО2/ совершил незаконные закупку и хранение спиртосодержащей продукции, находящейся в 80-ти бутылках без каких-либо документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства, общим объемом не менее 394,34 литров, процентное содержание этилового спирта в которой составляет 95,0 % об., после чего осуществил ее перевозку и розничную продажу, не обладая лицензией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на осуществление данной деятельности, общая минимальная рыночная стоимость которой составляет 132 080 рублей, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав об этом в своем заявлении, поступившем в суд.

Выслушав мнение защитника - адвоката и государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, от которого в суд поступило соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с рассмотрением дела на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого) оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказался /том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д. 185-187, 235-237/.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ...ой М.Е., из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская. В начале октября 2021 года ей поступила оперативная информация по факту реализации неизвестными лицами алкогольной спиртосодержащей продукции на территории оперативного обслуживания, без какой-либо разрешительной документации. 11 октября 2021 при работе в сети «Интернет» в рамках оперативно-розыскных мероприятий, она /...а М.Е./ увидела объявление, в котором была указана информация о продаже этилового спирта. Ей был осуществлен телефонный звонок по указанному в объявлении номеру, на который ответил мужчина, который представился «Романом». В ходе разговора он пояснил, что занимается реализацией этилового спирта, пояснив, что у него в наличии имеется 20 коробок по 4 бутылки по 5 литров каждая, стоимостью за одну канистру 2000 рублей. В ходе разговора между ними была достигнута договорённость о покупке указанной продукции на общую сумму 160 000 рублей. Позднее они договорились о доставке продукции по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.1А на 12 октября 2021 года в 12 часов 00 минут. Данная информация была доведена ей /...ой М.Е./ до начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...ого А.С., которым 11 октября 2021 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...ым С.В., в присутствии двух понятых, от представителя общественности были получены денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия в размере 160 000 рублей, достоинством в 5000 рублей, в количестве 32 купюр. С указанных денежных средств сняты светокопии, составлен соответствующий акт, затем указанные денежные средства и техническое средство – телефон марки «Айфон» в присутствии понятых были выданы ей /...ой М.Е./ для проведения оперативно-розыскного мероприятия. 12 октября 2021 года мужчина, который представился «Романом» позвонил и сообщил, что подъезжает по обговоренному адресу: <...>. Она /...а М.Е./, старший оперуполномоченный ... С.В., старший оперуполномоченный ...а Е.М. и оперуполномоченный ... С.В. выдвинулись по указанному адресу. По предварительной договорённости мероприятие должны были проводить она /...а М.Е./ и ...а Е.М., а ... С.В. и ... С.В. должны были находиться в стороне и в случае оказания каких-либо противоправных действий со стороны гражданина, по условному сигналу, подойти и оказать содействие. Процедура проверочной закупки проводилась по адресу: <...> напротив складского помещения № 16, куда в назначенное время на автомобиле марки «Chrysler» прибыл мужчина, впоследствии оказавшийся, ФИО2. ФИО2 начал выгружать продукцию, она /...а М.Е./ и старший оперуполномоченный ...ой Е.М. проверили данную продукцию, было проверено 20 коробок, в данных коробках находилось по 4 пятилитровых бутылки без пояснительной надписи с жидкостью. ФИО2 пояснил, что в данных бутылках находится этиловый спирт. Она /...а М.Е./ спросила ФИО2 о стоимости указанной продукции, на что последний назвал сумму 160 000 рублей. Она /...а М.Е./ также спросила про качество спирта, на что ФИО2 пояснил, что в канистрах находится спирт хорошего качества. После этого ей /...ой М.Е./ ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 160 000 рублей в присутствии ...ой Е.М., ФИО2 денежные средства пересчитал и положил себе в карман. Тогда ...а Е.М. объявила ФИО2 то, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Оперативные сотрудники ... С.В. и ... С.В. также подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, предъявили ФИО2 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После этого начался процесс оформления «проверочной закупки», были приглашены понятые, по итогам составлен акт проверочной закупки о приобретении у ФИО2 спиртосодержащей продукции. ФИО2 были добровольно выданы денежные средства в сумме 160 000 рулей, о чем ...ой Е.М. составлен акт добровольной выдачи. После этого денежные средства ...а Е.М. передала ...у С.В., чтобы он их вернул представителю общественности. Еще в одной из коробок было обнаружено 65 этикеток с надписью: 96%, спирт этиловый, также ФИО2 предоставил товарную накладную. Все коробки с канистрами были опечатаны, во всех актах расписались все присутствующие лица, которые впоследствии отправились в отдел для дальнейшего разбирательства. Понятые присутствовали при всем мероприятии. Впоследствии в рамках уголовного дела, приобретенная у ФИО2 продукция была направлена на экспертизу, которая установила, что в канистрах находится этиловый спирт. Ранее она /...а М.Е./ с ФИО2 не знакома, причин для оговора не имеет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ...ой Е.М., согласно которым она ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненного отношения к последнему не испытывает, причин для оговора не имеет. Она /...а Е.М./ состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, 12 октября 2021 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.1А возле складских помещений ей /...ой Е.М./ совместно с коллегами была проведена проверочная закупка у гражданина, как позднее выяснилось, ФИО2 Прибыв на обговоренное место, ФИО2 сообщил, что приехал, привез товар, это оказалась спиртосодержащая продукция, при осмотре коробок было обнаружено, что в них находится по 4 пятилитровых канистры с прозрачной жидкостью, как пояснил ФИО2, это спирт хорошего качества. Она /...а Е.М./ оказывала помощь оперуполномоченному ...ой М.Е. в проведении проверочной закупки. ...а М.Е. спросила у ФИО2 стоимость продукции, он назвал сумму в 160 000 рублей. ...а М.Е. передала ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей, ранее полученные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего ими были предъявлены ФИО2 служебные удостоверения и объявлено, что проводилась «проверочная закупка». На указанный адрес также прибыли коллеги. В обговоренное место ФИО2 прибыл на автомобиле марки «Chrysler», выгрузил из багажника 20 коробок, общей сложностью 80 канистр. В коробках также находились этикетки, наклейки, на которых было написано «спирт этиловый». После приобретения продукции и передачи денежных средств, ФИО2 добровольно выдал полученные от ...ой М.Е. денежные средства в сумме 160 000 рублей, также передал товарную накладную на покупку данного сырья. В присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи. Денежные средства были изъяты и в дальнейшем возвращены коллеге для последующей передачи лицу, их предоставившему. ФИО2 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены гражданским лицом, кем точно, она /...а Е.М./ не помнит. Представители общественности присутствовали на протяжении всего мероприятия. Впоследствии в рамках уголовного дела ей /...ой Е.М./ стало известно, что в указанных канистрах находился спирт;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ...а С.В., полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2021 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...а М.Е. сообщила о получении ей оперативной информации о неустановленных лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность по реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в частном порядке, без регистрации юридического лица и разрешительной документации. Начальником ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская ...им А.С., 11 октября 2021 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 12 октября 2021 года им /...ым С.В./ в присутствии понятых от представителя общественности - гражданина ФИО3 были получены денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек, после чего с купюр, достоинством в 5000 рублей банка России в количестве 32 штук, были сняты светокопии и документально оформлены, путем составления акта осмотра и фиксации денежных средств, после чего также в присутствии понятых, данные денежные средства были переданы ...ой М.Е. 12 октября 2021 года, он /... С.В./ совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская ...ой М.Е., ...ой Е.М., ...ым С.В., прибыл по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1 «А», где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». По ранее достигнутой договоренности о тактике проведения мероприятия, ...а М.Е. и ...а Е.М. проводили вышеуказанное мероприятие, а он /... С.В./ и ... С.В. находились рядом и готовы были оказать содействие в случае осуществления противоправных действий со стороны ФИО2 Он /... С.В./ видел, как гражданин, впоследствии установленный, как ФИО2, выгружает из автомобиля марки «Chrysler» картонные коробки, демонстрирует их содержимое и пересчитывает денежные средства, переданные ему ...ой М.Е. После получения условного сигнала, он /... С.В./ и ... С.В. прибыли к месту совершения преступления совместно с приглашенными представителями общественности - понятыми, после чего предъявили ФИО2 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем, о данном факте им /...ым С.В./ было сообщено в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская. После этого, в присутствии представителей общественности ...ым С.В. был составлен акт проверочной закупки, о приобретении у гражданина ФИО2, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на ее продажу в количестве 80 канистр, объемом 5 литров каждая, которые находились в 20 коробках, каждая из которых была оклеена липкой лентой «скотч» и опечатана полосками бумаги с оттиском печати «№ 2 ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская» и подписями участвующих лиц. В ходе составления акта все участвующие лица, в том числе, и ФИО2 расписались в нем, подтвердив достоверность и правильность его заполнения. Осуществляя подготовку к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были приглашены представители общественности (понятые), а именно: ... Б.З. и ... Ш.Б., которые в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» находились в непосредственной близости к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, в целях полной, всесторонней оценки обстоятельств, проводимого мероприятия, а равно исключения контакта с лицами, в отношении, которых проводится оперативно-розыскное мероприятие. Денежные средства в сумме 160 000 рублей банка России, полученные от ...ой М.Е., ФИО2 выдал добровольно, о чем ...ой Е.М. был составлен соответствующий акт. После чего, ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем, денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек банка России были по акту возвращены их собственнику. 12 октября 2021 года перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ...ой М.Е. им /...ым С.В./ было выдано техническое средство, а именно телефон марки «iPhone 12» для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия в гласном виде «проверочная закупка», с использованием, которого был зафиксирован факт сбыта спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии на ее продажу на сумму 160 000 рублей 00 копеек. В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на его личный телефон производились фото и видео фиксация мероприятия, после чего видеозапись была приобщена к материалу проверки КУСП № 3667 от 12.10.2022 г. Он /... С.В./ видел факт передачи ...ой М.Е. ФИО2 денежных средств, которые ФИО2 убрал себе в карман. Ранее он /... С.В./ с ФИО2 знаком не был, неприязненного отношения к последнему не испытывает, причин для оговора не имеет. Он /... С.В./ видел, как понятые расписывались в процессуальных документах. Представителя общественности для получения денежных средств привлек непосредственно он /... С.В./ /том 2 л.д. 11-15/;

- показаниями свидетеля ...а С.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в октябре 2021 года, он совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская ...ой М.Е., ...ой Е.М. и ...ым С.В. находились по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1 «А», где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», направленное на пресечение реализации спиртосодержащей продукции, в результате которого был задержан ФИО2 По ранее достигнутой договоренности ...а М.Е. и ...а Е.М. проводили вышеуказанное мероприятие, а он /... С.В./ и ... С.В. находились рядом и готовы были оказать содействие в случае осуществления противоправных действий со стороны ФИО2 После получения условного сигнала, он /... С.В./ и ... С.В. прибыли к месту совершения преступления вместе с понятыми, предъявили ФИО2 служебные удостоверения, также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем, в присутствии представителей общественности им /...ым С.В./ был составлен акт проверочной закупки, о приобретении у гражданина ФИО2 спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии на ее продажу в количестве 80 канистр, объемом 5 литров каждая, которые находились в 20 коробках, каждая из которых была опечатана оттиском печати «№2 ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская» и скреплена подписями участвующих лиц. В ходе составления акта все участвующие лица, в том числе, ФИО2 и понятые расписались в нем, замечаний, дополнений не поступило. Приглашенные понятые в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» находились рядом с местом проведения оперативно-розыскного мероприятия, все происходило в зоне их видимости. Он /... С.В./ видел, как ФИО2 выгружал продукцию. Видел ли момент передачи денежных средств – точно не помнит. Затем ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ...а Ш.Б., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 октября 2021 года он находился на своем рабочем месте, где к нему обратились сотрудники линейного отдела полиции на станции Москва-Ленинградская и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности лица, осуществлявшего незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии. После этого, около 12 часов 00 минут 12 октября 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции на территорию станции «Москва-Товарная» Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А, где была произведена проверочная закупка, в результате которой потребитель ...а М.Е. приобрела у продавца ФИО2 спиртосодержащую продукцию – 80 канистр, объемом 5 литров каждая, находящиеся в 20 коробках, на общую сумму 160 000 рублей. После полного расчета потребителя, продавцом - сотрудником полиции было объявлено, что проведена «проверочная закупка». Продавцу ФИО2 было предъявлено постановление о проведении проверочной закупки от 11 октября 2021 года. В ходе проведения дальнейших мероприятий было установлено, что закупленный товар не имеет лицензии. Там же, на месте ФИО2 было предложено добровольно выдать денежные средства, которые ранее ему передала сотрудник полиции за приобретенную продукцию, на что ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 160 000 рублей, количество и номера купюр он не помнит. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Какие-либо заявления не поступили. По всем произведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, а именно: акт проверочной закупки, на которых он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, подтверждая, тем самым, достоверность данных протоколов /том 2 л.д. 20-23/;

- показаниями свидетеля ...а Б.З., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ...а Ш.Б., изложенным выше /том 2 л. д. 24-27/;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ...ой Е.В., из которых следует, что она работает экспертом - оценщиком в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», стаж работы составляет 23 года. Заключение эксперта от 05.12.2022 года № Т-1940 в рамках данного уголовного дела составлено ей /...ой Е.В./. Данное заключение она подтверждает в полном объеме, пояснив, что экспертиза проведена по документам, представленным органами предварительного следствия. На момент проведения экспертизы, уже имелось заключение лаборатории от 11.03.2022 г., согласно которому спиртосодержащая жидкость содержит этиловый спирт, объемной долей 95,0% и метиловый спирт, объемной долей 0,0003%. В представленных для проведения экспертизы документах не было указания на то, какой конкретно спирт в канистрах, но это и не было необходимо для надлежащего проведения экспертизы в целях определения стоимости продукции, поскольку в допуске на пищевые спирты есть допустимые процентные содержания, то есть допуски на эти проценты, которые составляют примерно 2-3 процента. Процентное содержание «95%» допустимо, это примерное процентное содержание согласно государственным стандартам, в связи с чем, она /...а Е.В./ использовала разные проценты содержания, поскольку это допустимо при оценке и проведении экспертизы для спирта медицинского или пищевого. Существует технический спирт и пищевой, в пищевом спирте главное, это содержание метанола, спирт - это неконечный вариант алкогольной продукции. Поскольку в ходе предварительного следствия точно не установлено, что содержится в других процентных соотношениях, она /...а Е.В./ при проведении экспертизы, разделила спирт на пищевой и медицинский по допускам метанола и провела исследование. При проведении экспертизы эксперт, исследовав представленные документы, проведя анализ рынка по данной продукции, выбрала сравнительный метод исследования, поскольку доходный и затратный методы использовать в данной случае, было невозможно. Ей /...ой Е.В./ были найдено несколько источников, изучена цена и предложение и выявлена средняя рыночная стоимость. Рыночная стоимость спирта не регулируется какими-либо органами, в заключении она /...а Е.В./ показала стоимость предложений на рынке и вывела среднюю стоимость продукции. Ее задача, как оценщика состояла в том, чтобы собрать информацию по предложениям на рынке и вывести среднюю рыночную стоимость, что она и сделала. В томе 2 л.д. 177 имеется заключение эксперта № 153 от 11.03.2022 года, выводы которого эксперт также исследовала при даче заключения, согласно выводам указанного заключения, жидкости из 80 бутылок, являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта составляет 95,0%, также содержится метанол, объемной долей 0,003%. Сайты из открытых источников, указанные в заключении она /...а Е.В./ открывала при проведении исследования, созванивалась с их представителями, все сайты были действующие на момент проведения экспертизы. Единственный доступный источник подтверждения стоимости продукции – это открытые и доступные источники, интернет-ресурсы, цена-предложение. При проведении экспертизы экспертом не применялись положения Приказов Минфина № 233 и № 234 от 07.10.2020 г., поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость берется из нескольких открытых источников, указанные приказы для этого применяться не должны, приказы - это не основания для выводов по стоимости того или иного товара. При проведении данной экспертизы возможно применение только сравнительного метода для определения стоимости продукции, доходный и затратный методы не применимы, поскольку у эксперта отсутствовала необходимая информация по продукции для этих методов. На момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация, к какой именно категории относится спирт, у нее /...ой Е.В./ были сведения о том, что это спиртосодержащая жидкость, объемной долей этилового спирта 95,0%, метанол, объемной долей 0,003%, поэтому эксперт в своем заключении для сравнения указала стоимость и медицинского спирта и пищевого. Остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленной продукции была указана по состоянию на 12 октября 2021 года, расчет производился с учетом индексов, действующих на октябрь 2021 года. Проблем в момент проведения экспертизы по определению стоимости продукции, которая была указана в постановлении следователя, у нее /...ой Е.В./ не возникало, то, что было предоставлено эксперту, было достаточно для проведения экспертизы и дачи надлежащего заключения. Лабораторное исследование не определило, какой именно это спирт, его не отнесли ни к пищевому, ни к промышленному и т.д., поэтому невозможно утверждать, есть ли там содержание еще чего-то, помимо этанола и метанола в тех процентах, которые указаны. В случае предоставления данных сведений это не могло повлиять на стоимость спиртосодержащей продукции, определенной в заключении, поскольку есть рынок, есть допуски и самое основное - это содержание метанола и вредных веществ, сведения которые у нее были. Стоимость спирта в соответствии с Приказами Минфина № 233 и № 234 не определяется, цена определяется продавцом. Для определения рыночной стоимости применимо понятие «цена-предложение», а не цена, указанная в Приказах Минфина, государством цена на спирт регулируется, вопрос рыночной стоимости - определяется «рынком». Ей /...ой Е.В./, как эксперту была предоставлена информация достаточная для проведения экспертизы, и на основании той информации она составила заключение. За свой опыт работы подобных экспертиз она /...а Е.В./ провела более тысячи раз;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ...ой Е.В., полностью подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает старшим экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 153 от 11 марта 2033 года проводил старший эксперт ФИО4, который в настоящее время в указанном экспертом учреждении не работает. Согласно данному заключению: «Жидкости из 80-ти бутылок, представленных на экспертизу, являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в представленных жидкостях составляет 95,0% об. В составе представленных на экспертизу жидкостей из 80-ти бутылок содержится метанол (метиловый спирт). Объемная доля метилового спирта составила 0,003 % об.». Определить природу спирта, содержащегося в продукции, представленной для проведения экспертизы невозможно, в виду отсутствия методических рекомендаций и оборудования /том 2 л.д. 163-164/.

Виновность ФИО2 помимо вышеприведенных показаний, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...ой М.Е. о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /том 1 л.д. 63/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 октября 2021 года, согласно которому, в связи с поступившей информацией об осуществлении гражданином, представившемся «Александром», а также иных неустановленных лиц, предпринимательской деятельности по реализации этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, без разрешительной документации, вынесено решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия /том 1 л.д. 64-65/;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...а С.В. о добровольном представлении представителем общественности личных денежных средств в сумме 160 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /том 1 л.д. 66/;

- актом осмотра и фиксации денежных средств от 12 октября 2021 года с приложением, согласно которому, оперуполномоченному ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...у С.В., для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в гласном виде, в присутствии представителей общественности вручены денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры, достоинством по 5000 рублей), указанные денежные средства вручены ...ой М.Е., в акте отражены номера врученных купюр /том 1 л.д. 68-74/;

- актом осмотра технического средства от 12 октября 2021 года, составленного оперуполномоченным ...ым С.В., согласно которому, оперуполномоченному ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...ой М.Е. для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в гласном виде, в присутствии представителей общественности вручен мобильный телефон марки «iPhone 12» /том 1 л.д. 75/;

- актом проверочной закупки от 12 октября 2021 года с приложением, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...ым С.В., из которого следует, что 12 октября 2021 года в 12 часов 10 минут, в присутствии двух представителей общественности проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой у ФИО2, закупщиком ...ой М.Е. приобретено: Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ 5962-2013 «Люкс 96%» в количестве 80 канистр, объемом 5 литров, по цене 2000 рублей, на общую сумму 160 000 рублей, без разрешительной документации (лицензии). ФИО2 предоставлена товарная накладная № 231 от 11.10.2021, в одной из коробок обнаружены этикетки в количестве 65 штук с надписью «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ 5962-2013 «ЛЮКС – 96%» Производитель ООО «ТУЛАСПИРТПРОМ» - ЕПИФАНЬ». Изъятые в ходе закупки 80 канистр, упакованы в 20 картонных коробок, которые оклеены и опечатаны оттиском печати «№ 2 ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская», заверены подписями участвующих лиц /том 1 л.д. 76-81/;

- актом добровольной выдачи от 12 октября 2021 года, согласно которому, в присутствии представителей общественности ФИО2 добровольно выданы денежные средства в сумме 160 000 рублей, полученные им от ...ой М.Е. за продажу этилового спирта в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /том 1 л.д. 82/;

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 12.10.2021 года с приложением, из которого следует, что произведен осмотр полимерного прозрачного файла, при вскрытии которого обнаружены денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры, достоинством 5000 рублей), по окончании осмотра указанные денежные средства переданы для возвращения представителю общественности /том 1 л.д. 83-87/;

- актом выдачи технического средства и прослушивания содержащейся на нем аудиозаписи от 15 октября 2021 года с приложением стенограммы прослушивания аудиозаписи, согласно которому, от оперуполномоченной ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ...ой М.Е., в присутствии двух представителей общественности получен мобильный телефон марки «IPhone 12», выданный ей для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в гласном виде, после чего также была прослушана, содержащаяся на указанном техническом устройстве аудиозапись, сделанная 12.10.2021 г. в ходе проверочной закупки /том 1 л.д. 107-111/;

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/13и-49 от 15 октября 2021 года, согласно выводам которой: «представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в представленной на исследование жидкости составила: 95,0 %; в представленной на исследование жидкости был выявлен метиловый спирт. Объемная доля метилового спирта составила 0,003% об» /том 1 л.д. 124-125/;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 153 от 11 марта 2022 года, согласно выводам которого: «Жидкости из 80-ти бутылок, представленных на экспертизу, являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в представленных жидкостях составляет 95,0% об. В составе представленных на экспертизу жидкостей из 80-ти бутылок содержится метанол (метиловый спирт). Объемная доля метилового спирта составила 0,003 % об.» /том 1 л. д. 140-143/;

- заключением эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») № Т – 1940 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого: «Остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние, предъявленного изделия по состоянию на 12.10.2021 года, составляет: спиртосодержащая жидкость с объёмной долей этилового спирта 95,0% об., объёмной долей метанола (метилового спирта) 0,003% об. в пластиковой канистре объемом 5 литров как Спирт этиловый медицинский с концентрацией этанола 95% в канистре объемом 5 л за 1 канистру составляет 1 651 рубль, за 80 канистр составляет 132 080 рублей» /том 2 л. д. 172-183/;

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 года с приложением, которым осмотрены картонные коробки в количестве 20 штук и бутылки объемом 5 литров /том 1 л.д. 171-175/;

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2022 года с приложенной иллюстрационной таблицей, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская осмотрены 20 картонных коробок с 80 бутылками со спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО2 12.10.2021 года, в одной из которых были обнаружены: товарная накладная ООО «Евротрейд» № 231 от 11.10.2021 г. и визитные карточки в количестве 65 штук с обозначениями «Производитель ООО «ТУЛАСПИРТПРОМ» - ЕПИФАНЬ Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ 5962-2013 «ЛЮКС – 96%» /том 1 л.д. 186-208/;

- выпиской из ЕГРИП от 08.12.2022, согласно которой ИП «Лысенков Роман Сергеевич» прекратил свою деятельность 09.03.2021 года /том 1 л.д. 154-156/;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 19.08.2022 года, согласно которым данные о регистрации юридического лица ООО «Евротрейд» - отсутствуют /том 1 л.д. 219-222/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30 ноября 2022 года с участием свидетеля ...ой М.Е., согласно которому осмотрен CD-R диск, с аудиозаписью, снятой с технического средства, используемого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 12.10.2021 года в отношении ФИО2 Данный аудио-файл содержит аудиозапись разговора продолжительностью 09 минут 32 секунд, происходящего между двумя женщинами и двумя мужчинами, голоса которых при прослушивании были опознаны участвующим лицом ...ой М.Е. как голос, принадлежащий ей /...ой М.Е./, голос второй женщины принадлежит оперуполномоченному ...ой Е.М., голос первого мужчины опознан ...ой М.Е., как голос ФИО2, голос второго мужчины опознан ...ой М.Е. как голос, мужчины, находившегося в непосредственной близости, к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», но не участвовавшего в нем / том 2 л.д. 117-122/;

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2022 года, проведенного с участием ...а С.В., согласно которому был осмотрен лазерный компакт-диск, с видеозаписями, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 12.10.2021 года в отношении ФИО2 При просмотре видеозаписи установлено, что длина записи составляет 01 минуту 19 секунд, на записи изображены складские помещения, автомобиль темно-синего цвета, несколько коробок. Участвующий в осмотре свидетель ... С.В. пояснил, что данная видеозапись велась им 12.10.2021 года в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на его мобильный телефон, также ... С.В. пояснил, что на данной видеозаписи опознал мужчину, одетого в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, на голове черная кепка – им является ФИО2, женщину в куртке серебристого цвета – ...у Е.М., женщину в куртке черного цвета – ...у М.Е. /том 2 л.д. 135-138/;

- информационным письмом из МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.12.2022 года, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 не выдавалась /том 2 л.д. 158-159/.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания свидетелей, экспертов ...ой Е.В. и ...ой Е.В., протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания свидетелей, также экспертов суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом, участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы в распоряжение следственных органов в соответствии с УПК РФ.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ...а Е.В., подтвердила свое заключение № Т – 1940 от 05 декабря 2022 года в полном объеме, проведенное в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»). Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд, вопреки позиции стороны защиты, считает обоснованными и аргументированными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности и достоверности. Все эксперты, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, имеют соответствующие образование и опыт работы по специальности. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В этой связи, судом не может быть принято представленное стороной защиты заключение специалиста № 60/23 от 03.02.2023 года, в котором фактически оспаривалась правильность заключений экспертов, поскольку данное заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить.

Кроме того, в заключении специалиста, предоставленном стороной защиты, содержится оценка заключений судебных экспертов, что недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В связи с изложенным, оценив заключение специалиста ФИО5, а также ее показания, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах и результатах проведенных ею исследований, суд отмечает, что указанные доказательства, предоставленные стороной защиты, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством непричастности подсудимого, к инкриминируемому ему преступлению, поскольку такая причастность подтверждена, и виновность подсудимого установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей, допрошенных экспертов, в то время, как заключение специалиста, привлеченного защитником, основано на отдельно взятых фактах или документах из материалов дела, объем которых для представления специалисту был определен единолично адвокатом. Кроме того, суд учитывает, что специалист, проводивший указанное исследование, не был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указание стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО2 обвинении имеется неопределенность в сумме, причиненного преступлением ущерба, размер которого органами предварительного следствия фактически не определен – в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержден и опровергается: заключением эксперта от 05.12.2022 года № Т-1940, показаниями эксперта ...ой Е.В., из которых следует, что в ходе экспертизы ей для сравнения установлена рыночная стоимость медицинского спирта и пищевого, также имеющимся в материалах дела постановлении следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 12.12.2022 г., из которого следует, что определить природу спиртосодержащей продукции в рамках проведенных экспертиз не представлюсь возможным, в связи с чем, экспертом ООО «МГБТЭ» была произведена оценка спиртосодержащей жидкости пищевого и медицинского назначения, в связи с чем, следствие пришло к выводу о признании наименьшей рыночной стоимости спиртосодержащей продукции, данной в заключении эксперта ООО «МГБТЭ» № Т-1940 от 05.12.2022 года, которая составила: за 1 канистру – 1651 рубль, за 80 канистр – 132 080 рублей.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 171.3 УК РФ уголовная ответственности наступает за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Таким образом, предмет преступления является альтернативным: этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция.

Соответствующие понятия установлены в ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО2 «в крупном размере», судом установлен, поскольку стоимость спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышает минимальный размер крупного размера, установленного примечанием к статье 171.3 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, выслушав и проверив показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как незаконный оборот спиртосодержащей продукции – закупку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянницу, являющуюся инвалидом, материально помогает членам семьи, занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты: ФИО6, являющаяся сестрой подсудимого, ФИО7, являющаяся матерью подсудимого и ФИО8, являющийся сыном подсудимого – охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов ее семьи, занятие благотворительностью, наличие благодарственных писем, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, также степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, также материальное положение его и его семьи, трудоспособность ФИО2 и возможность получения им заработка, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, дающими основание применения к нему наказания с учетом ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, принимая во внимание его материальное положение, считая, что данный вид наказания достигнет своих целей.

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская); номер счета получателя платежа: 401018100452550010041; КПП: 770843002; ИНН налогового органа и его наименование: 7708731561; код ОКАТО: 45378000; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; код бюджетной классификации (КБК): 188116900100016000140.

Вещественные доказательства:

- спиртосодержащая жидкость, находящаяся в 80-ти бутылках, общим объемом не менее 394,34 литров, сданные на ответственное хранение в АО «Росспиртпром», расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи продукции и (или) предметов № у1-21317/05 от 14.11.2022 года - на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и утвержденными им правилами;

- товарная накладная № 231 от 11.10.2021 г.; аудиозапись, снятая с технического средства, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 12.10.2021 года, зафиксированная на компакт-диск «VS» CD-R 52Х/700 Mb/ 80 min; видеозаписи «20211012_120752», «20211012_120930», «20211012_122527», зафиксированные на компакт-диск CD-R «Verbatim» 52х, 80 min, 700 MB; аудиозапись, предоставленная в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по номеру телефона <***>, зафиксированные на компакт-диск CD-R диск № А-20246с; аудиозапись, предоставленную в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по номеру телефона <***>, зафиксированные на компакт-диск CD-R диск № А-20247с – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Оганова