39RS0010-01-2022-003482-78 Дело № 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

11.10.2018 года в 12 часов 15 минут на 751 км автомобильной дороги М-7 «Волга» в Республике Татарстан произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген», с транзитным государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля «Шевроле» ФИО2 уступил свои права требования по возмещению убытков от ДТП ООО «СтройИнвестГрупп», которое в свою очередь уступило права требования ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО».

Страховое возмещение по данному ДТП было выплачено страховщиком в порядке ОСАГО, в сумме <данные изъяты>, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составила <данные изъяты> рублей. Разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истец не приобрел прав требования к ответчику на возмещение вреда от ДТП. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 11.10.2018 года в 12 часов 15 минут на 751 км автомобильной дороги М-7 «Волга» в Республике Татарстан произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген», с транзитным государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.01.2019 года ФИО2 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к АО «СК Армеец», ФИО1 по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящуюся на долю износа по автомобилю «Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 11.10.2018 года, с участием автомобиля Фольксваген», с транзитным государственным регистрационным знаком № управлением ФИО1

Договора, по которому бы производилась уступка вышеуказанного права требования к ФИО1 от ООО «СтройИнвестГрупп» к ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В материалы дела представлен договор возвратной уступки прав требования от 10.10.2021 года (от ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» к ООО «Центр Страховых Выплат»), однако само по себе наличие данного договора не подтверждает переход прав требования от ООО «СтройИнвестГрупп» к ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» и объем перешедших прав.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права требования к ФИО1 убытков от ДТП от 11.10.2018 года, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, заслуживает снимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 26.11.2022 года (л.д. 35).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислить, исходя из момента причинения вреда (11.10.2018), поскольку о наличии обязательства вследствие причинения вреда и лице ответственном за вред, потерпевший узнал в тот же день.

Следовательно, срок исковой давности истек 12.10.2021 года, в связи с чем, в иске также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья А.В. Таранов