Гражданское дело № 2-4063/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005781-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при помощнике судьи Шурминой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 12.09.2024 №У-24-77749/5010-010 по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 208484 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. При принятии оспариваемого решения от 12.09.2024г. в пользу потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушены права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре в виде восстановительного ремонта ТС № на СТОА ИП ФИО3 (СТОА отказало в ремонте ввиду отсутствия запчастей), в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 208484 руб. Как следует из материалов выплатного дела, 29.03.2024г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако СТОА сообщило о невозможности ремонта ввиду отсутствия запчастей и длительного срока их поставки, в связи с чем, страховщиком принято решение о смене формы возмещения и осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 389900 руб. Изложенные в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о «доказанной» вине страховщика в отсутствие восстановительного ремонта ТС и, как следствие, нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец не согласен с данным решением в связи с нарушением закона в части применения дифференцированного подхода к износу при установлении убытков, причиненных потерпевшему: поврежденный автомобиль был выпущен в 2016 году, на момент причинения вреда (ДТП 16.03.2024) находился в эксплуатации более 8 лет, его расчетный пробег составлял 102461 км. При определении размера ущерба (экспертное заключение ООО «Эксперт +» №У-24-77749/3020-007 от 27.08.2024г.) эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем ТС на момент исследования, что является необоснованным, т.к. восстановительный ремонт ТС в рамках договора ОСАГО не предполагает ремонт автомобиля в условиях дилерской сети с использованием оригинальных запчастей, т.к. срок эксплуатации ТС на момент ДТП превышал 2 года. Не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 27.08.2024г., но считает, что размер убытков должен быть установлен с учетом данных о размере износа комплектующих изделий в размере 49,98%: так, размер убытков в размере 598834 руб. должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 525797 руб., соответственно, размер убытков должен составлять 335590 руб. из расчета:

525797 руб. (стоимость запасных частей) х 49,98% (размер износа) / 100 = 262793,34 руб. (размер износа, подлежащий вычету)

525797 руб. (стоимость запасных частей) – 262793,34 руб. (размер износа) = 263003,66 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа)

72587 руб. (стоимость работ и материалов) + 263003,66 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) = 335590 руб. (размер убытка с учетом износа).

При этом, обязательства по договору страхования исполнены страховщиком надлежащим образом - 26.04.2024г. в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 389900 руб.

Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 12.09.2024 №У-24-77749/5010-010 по обращению потребителя ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Также просил в случае отказ в удовлетворении исковых требований возложить на СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного ФИО1, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, в которых указано, что оспариваемое решение от 12.09.2024г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Сумма убытков, взысканных со страховщика, рассчитана в соответствии с законом исходя из Методических рекомендаций Минюста, при этом, убытки по смыслу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме, не в соответствии с Единой методикой, т.к. это не является страховым возмещением.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 16.03.2024 года повреждено ТС №, принадлежащее ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0346656440.

В связи с наступлением страхового случая 29.03.2024г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

29.03.204г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС, в соответствии с калькуляцией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 02.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без учета износа - 389 900 рублей, с учетом износа – 241 000 рублей.

15.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 отправлено направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Однако поскольку от данной СТОА поступило письмо об отказе проведения ремонта, данное направление аннулировано, письмом от 26.04.2024г. страховщик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании платежного поручения №568575 от 26.04.2024г. в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 389 900 рублей.

В последующем 02.05.2024г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая путем выплаты убытков.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 25.06.2024г. в удовлетворении данной претензии отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-24-77749/5010-010 от 12.09.2024 г. в пользу требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 208 484 руб. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ТС. № ФИО5 на момент ДТП 16.03.2024г. была застрахована в СПАО «Иносстрах», а в результате ДТП причинен вред здоровью, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами выплатного дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА, СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №568575 от 26.04.2024г. осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 389 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей ФИО2 направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право потерпевшего требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано ФИО2 направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении.

Относительно определения финансовым уполномоченным суммы убытков суд указывает следующее.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщиком исполнены не были, форма страхового возмещения в отсутствие правовых оснований заменена ответчиком с натуральной формы на денежную.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом вышеизложенных разъяснений, на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средства, с учетом среднерыночных цен.

В соответствии с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» №У-24-77749/3020-007 от 28.08.2024г., размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей по состоянию на 26.06.2024г. составляет 598 384 руб., стоимость поврежденного ТС – 1 418 350 руб.

Поскольку до обращения заявителя к финансовому уполномоченному страховая компания произвела в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 389 900 рублей, суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, верно определена финансовым уполномоченным в размере 208 484 руб. (598 384 – 389 900).

Доводы иска о неверном исчислении финансовым уполномоченным размера убытков, необходимости уменьшения суммы убытков исходя из величины износа ТС, противоречат вышеприведенному правовому регулированию. При этом, в оспариваемом решении финансового уполномоченного приведено подробное и верное правовое обоснование взысканных сумм, штрафные санкции на сумму убытков финансовым уполномоченным не взысканы.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к а отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела представителем заинтересованного лица - потребителя ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2024г. с распиской представителя о получении от доверителя денежных средств на вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица ФИО2 в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу заинтересованного лица ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 12.09.2024 №У-24-77749/5010-010 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева