№ 2-2137/2023
61RS0002-01-2023-002709-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО УК «Екатерининский», ИП ФИО3 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ арендуемое ИП ФИО4 у ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1,5,6, кадастровый №.1648 было затоплено в результате прорыва системы водоснабжения в нежилом помещении (салон красоты), расположенном сверху.
Согласно договору аренды №16-3в от 01.02.2023 нежилое помещение, расположенное выше, арендует ФИО2, зарегистрированная в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Согласно акту, который был составлен в ходе коллегиального осмотра места происшествия в составе комиссии, состоящей из главного инженера, техника, менеджера и арендатора ФИО2, было установлено, что причиной затопления явилось нарушение целостности гибкой подводки голодной воды к раковине. Вводные краны в помещение находились в открытом состоянии. В период установления факта прорыва шланга, причин образования затопления, вызова аварийной службы и непосредственного перекрытия подачи воды поток воды из помещения ФИО2 постиг помещения ИП ФИО1
В результате вышеуказанных обстоятельств, имущество ИП ФИО1 было повреждено. Канцелярские товары, которые находятся у неё на реализации (тетради, блокноты, стенды и др.), были залиты водой. Помимо этого, была испорчена дорогостоящая офисная техника, такая как компьютер, принтер МФУ, он-лайн касса, монитор и др.
Для установления размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы». Так, согласно заключению № И-151/2023 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 125 006 рублей.
В ходе проведения досудебных мероприятий, ответчиком был предоставлен договор аренды, между ФИО5 и ФИО3 Согласно п. 3.1.12 договора аренды, ФИО2 обязана за свой счет поддерживать имущество и инженерные системы в арендуемом помещении, в том числе смесители, гибкие шланги для устранения протечек. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание имущества, которым он владел на основании договора аренды, в связи с чем наступили вышеуказанные последствия.
Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба, которая была вручена под подпись представителю ответчика по доверенности ФИО6, однако, контекст ответа на претензию, который был предоставлен на электронную почту, содержит информацию, согласно которой решение спорного вопроса, по мнению ответчика, возможно только в судебном порядке. Данный ответ послужил основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Помимо причиненного реального ущерба в виде порчи имущества в результате затопления, ИП ФИО1 понесла убытки в виде упущенной выгоды из-за отсутствия возможности вести розничную продажу канцелярских товаров в магазине, где в течение недели устранялись последствия затопления помещения. Сумма упущенной выгоды составила 17 066 рублей 67 копеек. Расчет произведен согласно выписке из он-лайн кассы ИП ФИО1 и среднеарифметической суммы дохода торговой точки за l день.
Так, в период с 01.01.2023 по 30.05.2023 (119 календарных дней) сумма выручки составила 368 418 рублей 50 копеек, что позволяет установить средний доход за 1 день, который равняется 3 095 рублей 96 копеек. Отсюда следует, что за 7 дней устранения последствий затопления, поиска новой техники, ожидания новой кассы для ведения торговли было упущено 21 671 рублей 67 копеек. Однако, до появления новой он-лайн кассы в крайние дни ремонтных работ, была реализована часть товара за наличный расчет по пред заказам на общую суму 4 605 рублей 40 копеек, что также отражено в последующем учете при получении новой кассы. Таким образом, сумма реальных убытков в виде упущенной выгоды составила 17 066 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 47 390 в качестве компенсации причинённого ущерба имуществу, 17 066,27 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды, 2 134 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг судебного представителя, 12 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг досудебной независимой оценки, 7 000 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО УК «Екатерининский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 1,5,6.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 46.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется за свой счет поддерживать имущество, а также расположенные в нем инженерно-технические системы и оборудование в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа. Не допускать ухудшения функционирования инженерно-технических систем и оборудования, нести все расходы, связанные с их эксплуатацией. По мере необходимости для поддержания имущества в нормальном состоянии (при этом нормальный износ допускается) за свой счет производить необходимый текущий ремонт имущества и являющихся их принадлежностью инженерно-технических систем и оборудования. К текущему ремонту стороны относят, в том числе гибкие шланги.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, оф. 2в (комната 46), арендатор ФИО2 от 01.06.2023 следует, что после залива нежилого помещения при осмотре было обнаружено, что водой повреждено следующее: на стенах нежилого помещения видны следы залития (материал покрытия стен – водоэмульсионная краска) в отметке от 0 до 100 мм на длину 6,4 п.м. Залив нежилого помещения произошел 30.05.2023 Причина залива и место аварии: в нежилом помещении комната № 46 (оф. 3 в), арендуемом ФИО2, под смесителем был обнаружен разрыв гибкой подводки холодной воды. Вводные краны в помещении находились в открытом состоянии. Течь была прекращена аварийной службой ООО «УК Екатерининский».
Из акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу <адрес>, оф. 1 (комната 1), арендатор ФИО1 от 01.06.2023 также следует, что после залива нежилого помещения при осмотре было обнаружено, что водой повреждено следующее: потолочные плиты, на стенах помещения торгового зала видны следы залития – 13,2 м.2, монитор, мышь беспроводная, клавиатура, терминал, касса, системный блок, МФУ. Причина залива и место аварии: в нежилом помещении комната № 46 (оф. 3 в), арендуемом ФИО2, под смесителем был обнаружен разрыв гибкой подводки холодной воды. Вводные краны в помещении находились в открытом состоянии. Течь была прекращена аварийной службой ООО «УК Екатерининский».
Сторона ответчика не оспаривает, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга подводки холодной воды под смесителем в раковине, расположенной в нежилом помещении комната № 46 (оф. 3 в), арендуемом ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 247/23 от 15.09.2023 эксперты пришли к следующим выводам.
1) Определить был ли установлен исследуемый шланг (гибкая подводка) в качестве части инженерной системы водоснабжения раковины на дату ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, часть офиса 3, комната 46, не представляется возможным.
2) Наиболее вероятной причиной разрыва шланга (гибкой подводки) холодного водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, часть офиса 3, комната 46, является производственный брак.
3) Причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, комната 1,5,6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка из вышерасположенного помещения №, вследствие разрыва гибкой подводки холодной воды.
4) Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, комната 1,5,6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 480 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии нежилого помещения и причинении ущерба имуществу истца в результате залития нежилого помещения, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика ФИО2 и взыскать с нее в пользу истца ущерб в размере 47 390 руб. (36 390 руб. – стоимость имущества, не подлежащего восстановлению + 11 000 рублей – стоимость ремонта/замены поврежденного имущества, подтвержденная представленными в материалы дела документами).
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 066,27 руб. ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения, в подтверждение расходов по досудебной оценке истцом представлен договор от 31.05.2023 с актом оказанных услуг от 19.06.2023, в подтверждение расходов по проведению судебной экспертизы истцом представлена квитанция об оплате от 11.09.2023.
При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрение дела, в размере 15 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО УК «Екатерининский», ИП ФИО3 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 47 390 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> б, комната 1,5,6, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., досудебной оценки в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 1569 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Е. Галдаев
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.