Дело № 2-438/2025 (2-21/2025)
УИД 65RS0011-01-2024-001285-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от дата *,
представителя ответчика *11, действующей на основании доверенности от дата , участвующей в судебном заседании посредством видеоконфренц-связи при содействии Биробиджанского районного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травиной *13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер * принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По результатам обращения ФИО2 к страховщику ей выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее - СТОА), расположенную по адресу: * в ходе общения с ИП ФИО3 выяснилось, что при ремонте автомобиля будут установлены запчасти, предоставленные альтернативными производителями или бывшие в употреблении, договора и расчета стоимости ремонта со стороны ИП ФИО3 предоставлено не было, в связи с чем истец дата обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении способа страхового возмещения и выплате страхового возмещения денежными средствами, по результатам обращения, дата в удовлетворении требований ответчиком отказано.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком.
дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Учитывая, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * рублей; в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет * копеек.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от дата на сумму * рублей.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере * копеек; компенсацию морального вреда в размере * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, участвующая в заседании посредством ВКС при содействии Биробиджанского районного суда *, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство в полном объеме, выдав направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Заявленные требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как законом не предусмотрены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу иска, в которых указал, что дата получил направление на ремонт автомашины, принадлежащей ФИО5 по страховому делу *, по которому должен произвести комплекс работ по восстановлению автомашины * в состояние в котором автомобиль был до ДТП, включая замену поврежденных деталей: * на новые с последующей окраской. Для выполнения работ произведён поиск запасных деталей. С учетом сложившейся общественной ситуации приобретение новых запасных частей у завода изготовителя по месту их изготовления и происхождения невозможно. Во исполнение договорных отношений ИП ФИО3 был вынужден обратиться к ИП *5 с целью покупки новых запасных частей для ремонта. дата новые оригинальные запасные части для ремонта приобретены. дата в ходе беседы по телефону с представителем собственника автомашины ФИО6 сообщил о готовности к ремонту и согласовали дату ремонта на дата , срок ремонта * дня. дата собственник автомашины для проведения ремонта не прибыл.
Третье лицо *12 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях по иску поддержал заявленные требования, указал, что дата документы по страховому случаю были приняты страховой компанией в работу; на электронную почту от СПАО «Ингосстрах» пришло сообщение, в котором был вложен файл – проект направления на ремонт автомобиля, содержащий не заполненную и не подписанную графу «направление получил, с условиями ремонта ознакомлен, согласен». Супруга *2 данную графу не подписывала. В направлении на ремонт указывалась информация об СТОА ИП *10, сведения о потерпевшем и повреждения ТС, поскольку в направлении не указывались сведения об используемых при ремонте деталях, то оно не было подписано. Каких-либо договоров и соглашений с ИП *10 супруга не заключала и не подписывала. дата супруга в смс сообщении уточнила у *10 относительно деталей, которые будут использоваться в ремонте автомашины, на что получила ответ, что все детали бывшие в употреблении из Владивостока, бампер черного цвета и требует перекраски (так как повреждённый автомобиль белого цвета). В связи с этим, представителю страховой компании сообщили, что от ремонта бывшими в употреблении деталями отказываются, поскольку автомобиль куплен в Японии на личные средства, на нем до повреждения стояли оригинальные заводские детали. Представитель страховой компании указал, что это право потерпевшего и предложил написать заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную выплату. После написания заявления страховая компания начала уклоняться от общения; дата направлен отказ в изменении формы возмещения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «* под управлением *6
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «*
Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, ФИО2 застрахована в CПАО «Ингосстрах», полис № * от дата со сроком страхования с дата по дата .
Гражданская ответственность *6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в *» по договору ОСАГО серия *
Постановлением * от дата *6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
дата * ФИО6 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО – о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО3, расположенной по адресу: * заявления), результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) просил разместить в личном кабинете страхователя ОСАГО (п.4.3 заявления).
дата по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 на основании фотографий, представленным истцом, составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, по результатам которого экспертом-техником *7 составлено экспертное заключение * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость работ по ремонту составила * копеек, стоимость запасных частей - * копеек (* копеек с учетом износа), стоимость мелких запчастей - * копеек. Итого величина расходов на ремонт (восстановление) без учета износа транспортного средства составила * копеек, с учетом износа транспортного средства – * копеек.
Из письма СПАО «Ингосстрах» от дата исх.* следует, что ФИО2, по причине расположения СТОА на расстоянии свыше * км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), было предложено организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), в связи с чем ответчиком было предложено ей обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта, приложено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (точка ремонта ОСАГО) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой изменить форму возмещения с натуральной на денежную по страховому случаю * от дата .
Согласно письму от дата исх.* в изменении формы возмещения истцу было отказано, в связи с чем дата истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия (дата получена ответчиком).
Из письма СПАО «Ингосстрах» от дата исх.* истцу сообщено, что ранее изложенная в письме от дата исх.* позиция об отказе в изменении формы возмещения остается неизменной.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У* в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об изменении формы возмещении с натуральной на денежную, по договору ОСАГО, отказано.
Письмом от дата исх.* СПАО «Ингосстрах» предложено истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, для возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, направить сведения о выбранной СТОА в адрес ответчика, однако истцом данное предложение было проигнорировано.
Судом установлено, что соглашение об условиях ремонта транспортного средства, предусматривающее возможность использования в процессе восстановительных работ бывших в употреблении деталей для ремонта, между потерпевшей и страховщиком не заключалось.
Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от дата установлено, что ИП ФИО3 приобрел у ИП *5 запчасти для автомашины * на сумму * рублей.
дата истцом на номер телефона * указанный в направлении на ремонт, направлено сообщение с просьбой разъяснить, какие детали будут использоваться при ремонте, бывшие в употреблении или новые.
Согласно скриншоту (снимку с экрана) дата в * с номера телефона * на телефон истца поступило ответное сообщение: «б/у с * в цвет, все детали под покраску подготовлены».
Из совокупности представленных доказательств можно сделать вывод, что дата приобретены для ремонта автомашины истца бывшие в употреблении детали, о чем представитель СТОА лично уведомил ФИО2 в указанном выше сообщении.
При этом доказательств, что приобретённые дата детали являются новыми, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласия на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей истец не давала, что указывает на не достижение между сторонами соглашения по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля.
При установленных обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, определяя размер страховой выплаты без учета износа, суд исходит из правила полного возмещения причиненного ущерба, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет * копеек – стоимость запасных частей в соответствии с заключением эксперта-техника *7
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая правовую природу суммы штрафа, взыскание которого вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 377 рублей 38 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность не исполнения требований о возмещении ущерба, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Факт оказания юридических услуг и несению расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи и квитанцией от дата .
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы: составление искового заявления, письменных дополнений по иску, участия в судебных заседаниях и, исходя из требований разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные издержки в размере * рублей, что соответствует объему и характеру предоставленных услуг, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Сахалинской области.
Кроме того, при рассмотрении спора ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11 703 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Травиной *14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Травиной *15, * сумму страхового возмещения в размере * копеек, штраф в размере * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * копеек.
В удовлетворении иска Травиной *16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Поронайский муниципальный округ» госпошлину в размере * рубля.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Судья: Л.В.Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.