Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности № № от 12.11.2021г.

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.06.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1290781,29 руб.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 800000 руб., расходы по оценке в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1290781,29 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность виновника ФИО1, а также собственника ТС ФИО2 не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 800000 руб., оснований для солидарного взыскания ущерба судом не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 6180 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., по оплате доверенности в размере 1850 руб., по отправке почтовых услуг в размере 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 800 000 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский