РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.
при секретаре Габсабировой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2203/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является гражданином Республики ***, по факту рождения. С 1993 года не проживает в Республике *** с родителями переехал в Россию, адрес в 1993 году. Узбекским языком не владеет. Мать истца - ФИО2, уроженка адрес.
В 2015 году истец окончил лицей №... адрес и поступил в ГБПОУ адрес «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» адрес. Окончил его дата, получив диплом по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация: юрист.
В Астрахани истец проживал со своей гражданской супругой ФИО3, уроженкой адрес, гражданкой РФ. В гражданском браке родилась дочь дата ФИО4.
13.04.2022 года в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении 23 Ме 3851570 и вынесено постановление о назначении наказания виде выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО1 не смог покинуть территорию РФ, так как здесь находилась его гражданская жена с малолетней дочерью и мать.
06.05.2022 года вступило в законную силу решение суда Ленинского района города Астрахань, согласно, которому ФИО1 должен был покинуть территорию РФ и оплатить штраф в размере 4000 рублей. В связи с тем, что у него нет родственников, знакомых в Республике ***, а также он не владеет узбекским языком и не имеет недвижимости в *** вся семья находится в РФ, он не смог покинуть территорию РФ.
30.12.2023 года у ФИО1 родился сын, который также является гражданином Российской Федерации, ФИО5.
В связи с тем, что административный истец на основании постановления Промышленного суда города Самара, был вынужден покинуть территорию РФ, он не смог установить отцовство.
Мама административного истца - ФИО2, действуя по доверенности, подавала обращение в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.
15.10.2024 года был получен ответ с решением о неразрешении въезда в РФ, в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Ф3 от 15.08.1996 № 114-Ф3 сроком до 19.05.2034 года.
Полагая, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает его законные права и интересы, а также его несовершеннолетних детей, лишенных возможности общения с отцом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем разрешения въезда на территорию РФ ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, допрошенного свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 года Ленинским районным судом г. Астрахань вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 69 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.
16.04.2024 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области».
Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, ФИО1 убыл с территории РФ 19.05.2024 года.
Решением ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2024 принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гр. Республики *** ФИО1, дата года рождения, сроком на десять лет до дата.
Разрешая возникший публичный спор, суд, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим мотивам.
Так, иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Закон N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности.
Таким образом, формальные основания для принятия в отношении ФИО1 решения от 20.06.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию у органов внутренних дел имелись.
Вместе с тем, установленное названным федеральным законодательством регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о не разрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и др.).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 1 ~. часть 1: статья 19. части 1 и 2: статья 21. часть 1: статья 45: статья 46. части 1 и 2. Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. № 4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 20 октября 2016 г. № 20-П и от 29 мая 2018 г. № 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. № 545-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином Республики ***, по факту рождения. С 1993 года не проживает в Республике ***, с родителями переехал в Россию, в адрес в 1993 году.
Мать истца - ФИО2, уроженка адрес, является гражданской РФ.
В 2015 году ФИО1 окончил лицей №... адрес и поступил в ГБПОУ адрес «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» адрес. Окончил его дата, получив диплом по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация: юрист.
Из пояснений допрошенного свидетеля следует, что в адрес ее сын проживал со своей гражданской супругой ФИО3, уроженкой адрес, гражданкой РФ. В гражданском браке родилась дочь дата ФИО4. 30.12.2023г. у ФИО1 родился сын, который также является гражданином Российской Федерации, ФИО5.
Таким образом, не может остаться без внимания суда и правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении ФИО1, мать, гражданская супруга и малолетние дети которого, являются российскими гражданами, обеспечены жильем на территории Российской Федерации, штрафы по понесенным административным наказаниям оплачены, суд полагает, что отсутствует с его стороны угроза общественному порядку и общественной безопасности.
Обращаясь в суд, административный истец указывал, что в настоящее время все его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, с которыми в случае запрета на въезд он будет лишен возможности личного общения, участвовать в воспитании малолетних детей, помогать своей матери. В стране его гражданской принадлежности у него нет близких родственников и имущества, узбекским языком он не владеет, с малолетнего возраста более 30 лет проживает на территории РФ, закончил школу, получил образование, имеет дипломы и грамоты.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о наличии для оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 20.06.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.
Суд считает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения оспариваемого решения административным истцом.
Кроме того, судом установлено, что мать административного истца обращалась в ГУМВД России по Самарской области и в ее адрес направлен ответ от 15.10.2024 года № 3/245215298037 о вынесенном решении в отношении ее сына о неразрешении въезда в РФ от 20.06.2024 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.2024 года административный иск ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ был оставлен без рассмотрения, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий.
27.02.2025 года повторно подано административное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2024 о неразрешении въезда в РФ в отношении гр. ФИО8 ФИО1, дата года рождения, сроком на десять лет до 19.05.2034 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2025 года.
Судья Н.В. Майорова