УИД 43RS0025-02-2023-000221-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года п. Нема Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,
при секретаре Филипповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/184/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что в 2008 году ответчик предложил ему приобрести автомобиль марки УАЗ-31514, регистрационный знак №. Он передал ответчику за автомобиль 224500 рублей, что подтверждается распиской. В ходе снятия ответчиком спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД были обнаружены изменения на номере кузова автомобиля, выполненные не заводом-изготовителем. В результате проведенной экспертизы по маркировке органами ГИБДД было установлено, что автомобиль не может быть допущен к использованию в дорожном движении. Поскольку на тот период ответчик не смог вернуть ему денежные средства за автомобиль, стороны договорились, что ответчик вернет деньги позднее по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу 224500 рублей, а также госпошлину в размере 5445 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что фактически автомобиль УАЗ-31514, рег. знак <***> ответчик ему не передавал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, а также мнение истца, который не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке вынесения заочного решения.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в начале сентября 2008 года в его присутствии ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 224500 рублей. ФИО2 передал ФИО1 документы на автомобиль УАЗ-31514, ФИО1 вместо денег хотел забрать себе указанный автомобиль.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 224500 рублей за автомобиль марки УАЗ-31514, рег. знак №, что подтверждается распиской ФИО2, которая написана им собственноручно (л.д. 4). Фактически указанный автомобиль ответчик истцу не передавал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 224500 рублей, переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 5).
По информации МО МВД России «Кильмезский» до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки УАЗ-31514, рег. знак № был зарегистрирован на ФИО2 По данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (л.д. 25-26).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз.2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на сумму 224500 рублей. Представленная расписка соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, ее подлинность, подпись ответчиком не оспариваются. Наличие расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в сумме 224500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5445 рублей, всего 229945 (двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Шуткина