Решение по делу № 2-3695/2024 от 30.05.2025

УИД № 57RS0022-01-2024-005192-05 Производство № 2-556/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты кредитный договор (номер обезличен), выдана кредитная карта, сумма кредита – 4 228,24 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 27.04.2013 по 24.11.2021 у заемщика образовалась задолженность в размере 12 594,17 руб.

24.11.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по данному долгу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №81.

(дата обезличена) ФИО1 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело (номер обезличен) к имуществу умершей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.04.2013 в размере 12 594,17 руб., в том числе: 4 228,24 руб. – основной долг, 6 324,86,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 041,07 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 27.04.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты кредитный договор (номер обезличен), выдана кредитная карта, сумма кредита – 4 228,24 руб.

ООО «Сетелем Банк» надлежаще исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

В нарушение условий договора, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс».

(дата обезличена) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, площадью 51,5 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (доля в праве 1/3).

Стоимость унаследованного имущества с очевидностью превышает сумму долга.

Сын ФИО1 – ФИО2 и ее дочь – ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчики вступили в наследство после смерти ФИО1

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 12 594,17 руб., в том числе: 4 228,24 руб. – основной долг, 6 324,86,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 041,07 руб. – комиссии.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В связи с чем, сумма долга в размере 12 594,17 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей (дата обезличена), в солидарном порядке с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), ФИО3, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.04.2013 в размере 12 594,17 руб., в том числе: 4 228,24 руб. – основной долг, 6 324,86,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 041,07 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.04.2025.

Судья И.В. Шалаева