Решение по делу № 3А-331/2023 от 16.03.2023

УИД: <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

16 марта 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2 – свидетельство о заключении брака от <данные изъяты>) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что <данные изъяты> Следственным управлением МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> на участке 18 км + 612 м автодороги А-103 «<данные изъяты>» в Балашихинском городском округе <данные изъяты>, в результате которого погиб ФИО3, супруг ФИО1, было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 (административный истец) была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. При этом, несмотря на то, что ДТП произошло <данные изъяты>, уголовное дело было возбуждено лишь <данные изъяты>, что свидетельствует о волоките со стороны следственных органов. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось, в том числе в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на очевидность произошедшего. Уголовное дело приняло затяжной характер, что нарушило право административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Истец указала на то, что длительность производства по делу вызвана бездействием органов следствия, в том числе по совершению следственных действий, о чем истцом подавались жалобы в ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ную прокуратуру <данные изъяты>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу составила 4 года 2 месяца и 20 дней, что повлекло за собой длительные переживания истца за исход дела с учетом потери супруга.

При этом, истец считает, что уголовное дело в суде рассмотрено в установленные законом сроки, при том, что срок досудебного производства нарушен. Так, общая продолжительность судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до составления обвинительного заключения составила 3 года 10 месяцев и 2 дня, которая не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о взыскании компенсации административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> истек срок обращения с иском о взыскании компенсации, при этом в Московский областной суд истец обратилась <данные изъяты>, пропустив тем самым установленный законом срок обращения. Учитывая то обстоятельство, что заявитель длительный период времени, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находилась в командировке в <данные изъяты> и была лишена возможности своевременной подачи иска в суд, полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Представитель административного истца Сатлейкин П.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО5, представляющего также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балашихинскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, о чем также представила справку о ходе и результатах расследования уголовного дела. Кроме того, ссылалась на то, что дознавателями и следователем УМВД в рамках расследования уголовного дела мероприятия выполнялись в полном объеме, о процессуальных решениях административный истец уведомлялась. Так, были проведены все необходимые процессуальные действия, допрошены все заинтересованные лица, проведено 4 судебные экспертизы, в том числе судебно-медицинская экспертиза, судебная комплексная экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза, при этом, было проведено большое количество оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено материалами уголовного дела. Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев условно с испытательным сроком на два года, со взысканием с ФИО4 в пользу истца морального вреда в размере 1 200 000 рублей, что свидетельствует об эффективности работы следствия при расследовании уголовного дела и подтверждает факт получения защиты и доступа к правосудию административного истца как потерпевшего. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общий объем и сложность проведенных проверочных мероприятий, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Таким образом, правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление N 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления N 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Следственным управлением МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> на участке 18 км + 612 м автодороги А-103 «<данные изъяты>» в Балашихинском городском округе <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Также приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 1 200 000 рублей.

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, установленный ч. 7 ст. 250 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек <данные изъяты>, и на момент подачи административного искового заявления в суд (<данные изъяты>) данный срок был пропущен, поскольку с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась лишь <данные изъяты>, то есть спустя более чем 6 месяцев.

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска названного срока, суд не принимает во внимание позицию ФИО1 о том, что она длительный период времени, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в командировке в <данные изъяты>, была лишена возможности своевременной подачи иска в суд, поскольку каких либо доказательств невозможности своевременной подачи иска в суд истцом не представлено. При этом, в ходе предварительного расследования и судебного процесса административный истец пользовалась услугами адвоката Сатлейкина П.И., который также является представителем истца при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на протяжении следствия активно участвовала при проведении следственных действий, направляла жалобы и обращения, регулярно знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, в том числе при вынесении приговора.

Таким образом, факт нахождения в командировке уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд не является, так как истец имела возможность своевременного обращения в суд, в том числе путем направления иска через почту России. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением, не имеется, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска ФИО1 процессуального срока уважительными, суд также учитывает, что нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и сроки обращения в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - Федеральный закон от <данные изъяты> N 68-ФЗ и КАС РФ, действуют в течение нескольких лет, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Административный истец, участвуя в суде, достоверно знала об обстоятельствах, при наличии которых возникает право на обращение в суд с административным иском о компенсации, в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ (о принятии итогового процессуального решения – апелляционного определения, дате его вынесения).

Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, сроков обращения за ней, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 428-О-О, от <данные изъяты> N 2047-О, от <данные изъяты> N 2150-О, от <данные изъяты> N 205-О, от <данные изъяты> N 529-О и др.).

Таким образом, объективную невозможность обращения в срок до <данные изъяты> суд в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока не усмотрел, иных объективных данных, заслуживающих должного внимания, суду заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что <данные изъяты> Следственным управлением МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> на участке 18 км + 612 м автодороги А-103 «<данные изъяты>» в Балашихинском городском округе <данные изъяты>, при котором погиб ФИО3, супруг административного истца, было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

<данные изъяты> в качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО4 и ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<данные изъяты> обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению ФИО4 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ утверждено и дело направлено в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

В рамках проведенного по делу расследования, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершены следующие процессуальные действия: проведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, являющихся участниками ДТП, о чем составлены протоколы соответствующего содержания; получены показания потерпевшей ФИО2, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4; проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления; получены объяснения лиц, причастных к совершению преступления и являющихся свидетелями по делу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; направлены запросы, в том числе в медицинские учреждения, с целью получения сведений в отношении ФИО4

Также, с целью установления тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений и установления вреда здоровью проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, назначенная <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>, согласно заключению которой установлен тяжкий вред здоровью человека и прямая причинно-следственная связь; проведена судебная комплексная экспертиза видеозаписи и автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, а также по материалам уголовного дела <данные изъяты>; проведена дополнительная судебная комплексная экспертиза видеозаписи и автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела <данные изъяты>, которая поручена ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте РФ и проведена <данные изъяты>.

Кроме того, проведены иные действия процессуального характера, направленные на своевременное и правильное расследование уголовного дела, в том числе проведены многочисленные выемки предметов и документов, две видеозаписи ДТП от <данные изъяты>, диск с записью с камеры видеонаблюдения по системе «Безопасный город», на котором зафиксирован момент ДТП, диск с экспериментальной видеозаписью перекрестка, на котором произошло ДТП; проведен осмотр предметов (транспортных средств) и вынесены постановления о признании вещественными доказательствами.

При этом, срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался; производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы и на основании полученных заключений эксперта от <данные изъяты>, от <данные изъяты> было установлено, что между допущенными водителем ФИО3 (лицом, управлявшим мотоциклом), нарушений ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу со дня признания ФИО2 потерпевшей по делу (<данные изъяты>) по дату утверждения обвинительного заключения (<данные изъяты>) составила 3 года 10 месяцев и 2 дня, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 2 месяца и 2 дня (<данные изъяты>-<данные изъяты>), при этом судом не установлено фактов волокиты или бездействия со стороны следствия, поскольку уголовное дело характеризуется высокой сложностью расследования, большим количеством свидетелей, проведением технически сложных экспертиз, расследование осложнено необходимостью совершения следственных мероприятий, в том числе получения значительного объема документов, видеоматериалов, без наличия которых разрешение дела по существу было бы невозможным.

Кроме того, необходимо отметить, что <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» уголовное дело <данные изъяты> было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого, поскольку в действиях водителя мотоцикла ФИО3 усматривалось несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом столкновения, то есть именно противоправные действия водителя мотоцикла ФИО3 явились причиной ДТП.

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> было отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для организации проведения дополнительного расследования.

Данный факт также свидетельствует о том, что уголовное дело характеризуется высокой сложностью расследования, связанной в том числе с проведением технически сложных экспертиз, направленных на установление причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и действиями лиц, являвшихся участниками ДТП.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права потерпевшей и ее адвоката, обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточной эффективности действий следственных органов, поскольку произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, являются достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

<данные изъяты> уголовное дело было направлено в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения дела в общем порядке.

Судебное заседание по уголовному делу <данные изъяты> назначено на <данные изъяты>, приговор суда состоялся <данные изъяты>, то есть дело рассмотрено в пять судебных заседаний, что свидетельствует о том, что действия суда при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Также суд обращает внимание на то, что в результате проведенного расследования виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, ФИО2 (административный истец) возмещен моральный вред в размере 1 200 000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 258 КАС РФ, разъяснений данных в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность, своевременность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, осуществляемых в целях рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения законных прав участников уголовного процесса, количество совершенных следственных и процессуальных действий, объем предъявленного обвинения и уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.