Дело № 2-1737/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Стройгород» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 11.03.2022 в 15 час. 40 мин. на а/д Р119 250 км в г.Задонск Липецкой обл., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Тойота Камри г/н №***, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №***, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в - ООО «СК «Согласие». Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о ПВУ с полным пакетом документов. ООО «Согласие» в одностороннем порядке перечислило 203800 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику ФИО8., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 708 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования были частично удовлетворены, по его решению страховая компания доплатила 22300 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца законные интересы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 481 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2
Протокольным определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройгород».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО3
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят суд уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 1101 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Стройгород» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их увеличения, пояснив, что по заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 309924,04 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 708000 рублей. Страховая компания выплатила 226100 рублей, из которых стоимость за эвакуатор 7500 рублей. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля на СТО и в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в денежной форме, то выплата должна быть без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 91324 рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей; неустойку в размере 166209 рублей 68 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика ООО «Стройгород» в пользу истца убытки в сумме в сумме 398070 рублей 96 копеек; расходы по оценке в сумме 10500 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).
В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 11.03.2022 в 15 час. 40 мин. на а/д Р119 250 км в г. Задонск Липецкой обл., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Тойота Камри г/н №***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройгород» допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №***, принадлежащим и под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что следует из материалов административного дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу Т/С, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №***, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №***.
На дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается материалами дела.
Собственником автомобиля Тойота Камри г/н №*** на момент ДТП являлось ООО «Стройгород», что подтверждается ответом РЭО ОМВД России по г. Ельцу, карточкой учета транспортного средства.
01.04.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы. 08.04.2022 страховая компания произвела осмотр ТС истца, по результатам составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компанией ответчика с привлечением ............. составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302891 рубль 68 копеек, с учетом износа – 196300 рублей.
21.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатила в пользу истца страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта Т/С истца с учетом износа в размере 203800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 196 300 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 138846 и актом о страховом случае от 18.04.2022.
24.05.2022 в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 125000 рублей, выплате неустойки.
06.06.2022 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации .............
Согласно экспертному заключению ............. от 06.07.2022 № У-22-71861-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309929 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 218 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 628 368 рублей.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 22300 руб., исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ООО «СК «Согласие» 08.08.2022 перечислило истцу 22300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика ООО «СК «Согласие» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 91324 рубля 04 копейки, исходя из результатов оценки .............» от 06.07.2022 № №***, проведенной при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного, без учета износа (309929 рублей 04 копейки + 7500 расходы за эвакуатор – 226100 рублей страховая выплата).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 22.04.2022 по 20.10.2022.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166209 рублей 75 копеек (91324,04 х 1 % х 182 дней).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45662 рубля 02 копейки (91324 рубля 04 копейки х 50%=45662 рубля 02 копейки).
В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 20 000 рублей.
Всего с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 153 324 рубля 04 копейки (91324 рубля 04 копейки (недоплата страхового возмещения) + 40000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) + 20 000 (штраф)).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри г/н №*** на момент ДТП 11.03.2022 являлось ООО «Стройгород», водитель ФИО2 управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Стройгород», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Истец провел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО9. от 20.05.2022 № 233, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 708000 рублей. Расходы по оценке истец понес в размере 10500 рублей, что подтверждено документально.
Стороны не оспаривали результаты оценки, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
С ответчика ООО «Стройгород» подлежит взысканию 408 570,96 руб. (708000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 309929 рублей 04 копейки (страховое возмещение), а также расходы по оплате экспертного заключения 10500 рублей, документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 10.08.2022 по делу представляла ФИО3
Из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 11.03.2022. Согласно расписке от 10.08.2022 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в трех судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, в размере 5 000 руб., с ответчика ООО «Стройгород» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 4226 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Стройгород» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7181 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.............) денежные средства в размере 153 324 рубля 04 копейки и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 158 324 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 04 копейки.
Взыскать с ООО «Стройгород» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.............) денежные средства в размере 415 570 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Стройгород» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.
Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова