Решение по делу № 2А-1210/2022 от 22.03.2023

Дело № 2а-14/2023 (2а-1210/2022) 47RS0007-01-2022-001886-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

При участии представителя административного истца – ФИО1 – адвоката Алексеева М.А., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, о признании незаконными действий по вынесению указанного решения, о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1685/ГЭЭ от 26.11.2021 года об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», а также о признании незаконными действий по вынесению указанного выше решения органа государственной власти, указав в иске, что она является жителем <адрес> в Кингисеппском районе, место ее жительства находится менее чем в полутора километрах от промзоны Фосфорит, в составе которой намечено строительство Комплекса по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» была разработана проектная документация Комплекса ТБО. ДД.ММ.ГГГГ по материалам оценки воздействия на окружающую среду состоялись общественные обсуждения, результат которых был утвержден Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 25.11.2020 N 2574. После проведения общественных обсуждений проектная документация была направлена в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы, Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 11.06.2021 N 360-ПР «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию, размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, устанавливающее несоответствие документов экологическим требованиям в области охраны окружающей среды. Больше общественные обсуждения по данной проектной документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, не проводились. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей административному истцу стало известно о том, что в ноябре 2021 года тот же проект Комплекса ТБО получил положительное заключение Главной государственной экологической экспертизы Центрального аппарата Росприроднадзора РФ. Обратившись на сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, она обнаружила, что в списке проведенных ведомством экспертиз значится приказ N 1685/ГЭЭ от 26.11.2021 года об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, предметом которой являлась проектная документация «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит». Указанный ненормативный правовой акт, а также действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по даче и утверждению положительного заключения государственной экологической экспертизы нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право истца на благоприятную окружающую среду, предусмотренное статьей 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также право участвовать в управлении делами государства, предусмотренное статьей 32 Конституции РФ. Полагает, что обжалуемое решение и действия административного ответчика противоречат требованиям ст. 11, ст. 14, ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» N 74-ФЗ, нарушают требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 999 от 01.12.2020 года «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду». Имеющиеся нарушения включают в себя как нарушения процедуры проведения и выдачи заключения Государственной экологической экспертизы, так и нарушения действующих требований в области охраны окружающей среды, а именно:

1. нарушение процедуры проведения государственной экологической экспертизы:

- с учетом того, что проектная документация ранее получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, она не могла быть представлена без доработки, то есть представляла собой новую проектную документацию, по которой требовалось проведение общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду объекта государственной экологической экспертизы, вместе с тем, такие общественные обсуждения в нарушение требований п. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» N 74-ФЗ не проводились, а поскольку не проводились новые общественные обсуждения, в материалы оценки воздействия на окружающую среду изменения не вносились; в нарушение требований п. 6, 7 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе»;

- нарушение порядка проведения общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», которые проводились ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ограничением возможности участия общественности в общественных обсуждениях, что, в свою очередь, привело к нарушению прав административного истца обсуждать объект обсуждения публично и открыто, а также ограничило право истца свободно выражать свое мнение и вносить предложения по вопросам, вынесенным на общественное обсуждение;

- нарушение требований при проведении общественного обсуждения Приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372, пп. 4.1, 4.2, 4.3, а именно: отсутствие информирования и участия общественности на всех этапах оценки ОВОС, в данном случае, на этапе утверждения технического задания и этапе предварительной оценки;

- цели и задачи, указанные в техническом задании, технологические характеристики объекта не соответствовали тем же характеристикам в материалах оценки воздействия на окружающую среду, в связи с чем нарушена процедура формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду, предусмотренная п. 3.2.1 Приказа N 372, что в свою очередь также лишило истца возможности реализовать свое право на участие в общественных обсуждениях на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду;

- материалы ОВОС не соответствуют проектной документации по своему содержанию, содержат существенные противоречия, они были представлены для общественного обсуждения в недостоверном виде в нарушение ст. 30 Закона «О государственной экологической экспертизе», п. 1.2 Приказа N 372, чем грубо нарушено право административного истца на участие в общественных обсуждениях;

- в нарушение требований п. 2.4 Приказа N 372 не рассмотрены все технологические доступные варианты осуществления деятельности, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, так, в материалах ОВОС Лист 77, пункт N 3.11 «Альтернативные варианты» указано, что альтернативными вариантами утилизация отходов является мусоросжигание, другие альтернативные варианты утилизации отходов не рассматривались;

2. - нарушения действующих требований в области охраны окружающей среды:

- инженерно-экологические изыскания, положенные в основу проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду, проведены ненадлежащим образом: проигнорированы элементы рельефа местности, что делает небезопасным строительство и последующую эксплуатацию полигона ТБО в непосредственной близости от места жительства административного истца, поскольку по причине недостатка изысканий не исключено попадание вредных веществ в грунт и грунтовые воды и оказание негативного воздействия на жизнь и здоровье административного истца;

- несоответствие характеристик подъезда к полигону ТБО, указанных в материалах ОВОС его фактическим характеристикам, что грозит аварийной обстановкой в передвижении транспорта, загрязнением окружающей среды в случае возгорания или падения транспорта с отходами;

- проектная документация разработана с нарушением п. 29 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 года N 1657 «О единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», выраженным в том, что проектная документация не содержит информации об оборудовании планируемого объекта автоматизированной системой учета и передачи данных в государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов, информации о количестве поступающих на объект отходов, о количестве образуемых на объектах отходов, количестве получаемой из твердых коммунальных отходов., входной визуальный и документальный контроль мусоровозов не гарантирует контроль ввозимого класса опасности отходов, что может повлечь угрозу захоронения ядовитых, химических, медицинских, биологических, а так же чрезвычайно опасных и высокоопасных видов отходов;

- в нарушение п. 27 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 года N 1657 «О единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» в предлагаемых технических решениях не сообщается о мероприятиях по дегазации полигона, кроме как пассивной дегазации, которая может привести к возгорании отходов, также при пассивной дегазации выделяются вещества, являющиеся наиболее характерными для процесса биохимического разложения ТБО, отсутствие пылегазоулавливающего оборудования грозит возникновением аварийных, техногенных, нештатных ситуаций, нарушающих право истца на благоприятную окружающую среду;

- в нарушение п.п. 22, 3, 9 указанного Постановления в материалах ОВОС не предусмотрены технологические решения, обеспечивающие максимально возможное ограничение загрязнения окружающей среды, распространяемого птицами, грызунами, насекомыми, и другими животными; в проектной документации и материалах ОВОС отсутствует информация о системе учета и передачи сведений в государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов, что затрудняет государственный контроль за деятельностью предприятия; на предприятии, являющемся объектом обработки твердых коммунальных отходов, в качестве приоритетных технологий не используются технологии автоматизированной сортировки при сочетании с ручной сортировкой твердых коммунальных отходов, позволяющие осуществить извлечение максимально возможного количества видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации;

- в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» материалы ОВОС и проектная документация содержат недостоверную и неполную информацию о производственных сточных водах (фильтрате); в проектной документации не учтены автоматизированные системы для зоны складирования (захоронения) отходов, разработанная система мониторинга пожарной безопасности является недостаточной для обеспечения безопасности, поскольку она предусматривает визуальный контроль за факторами, влияющими на возникновение пожаров, а необходимо создание автоматизированных систем контроля;

- в этой связи административный истец полагает, что все вышеперечисленные нарушения препятствуют реализации ее прав на благоприятную окружающую среду (том 1 л.д. 1-10).

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил предмет заявленных исковых требований (том 2 л.д.188), указав в уточненном иске, что просит:

- признать незаконным и отменить приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1685/ГЭЭ от 26.11.2021 года об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», а также признать незаконными действия по вынесению указанного выше решения органа государственной власти;

- признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит».

В судебном заседании административный истец не участвовал, его интересы представлял представитель, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам дополнительных пояснений (том 2 л.д. 190-203, том 3 л.д. 145-147).

После ознакомления с истребованной судом проектной документации объекта государственной экологической экспертизы и материалов проведения государственной экологической экспертизы уточнила, что полностью нашло подтверждение непроведение общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду при том, что действующее нормативное правовое регулирование действительно требовало проведения новых общественных обсуждений.

Ссылается на то, что проведение общественных обсуждений являлось обязательным. Общественные обсуждения должны были быть проведены в форме простого информирования, предусмотренного п. 7.9.3. Приказа № 999, предусматривающего сбор замечаний, комментариев и предложений.

Однако новое общественное обсуждение по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, ни в одной из предусмотренных законом форм проведено не было, а следовательно материалы, содержащие результаты такого общественного обсуждения на рассмотрение экспертной комиссии не представлялись.

Более того, материалы общественных обсуждений, которые имеются в составе проектной документации, не только не относимы к проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, но и приведены не в полном составе. Между тем, материал общественных обсуждений являются частью ОВОС (раздел 4 приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды № 372 от 16 мая 2000 года ). В частности, не представлены замечания Общественности за подписью ФИО7 которые изложены на отдельном листе, о чем указано в журнале учета поступивших замечаний.

Считает, что нашел свое подтверждение и довод о том, что не устранены замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы.

Полагает, что довод административного Ответчика о том, что отсутствовала необходимость проведения общественных обсуждений противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 1.1. Постановления № 372 общественные обсуждения-комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Не имеет правового значения довод Ответчика о том, что не вносились изменения в части проектных решений. Более того, согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы, а также пояснениям административного ответчика были внесены изменения в раздел 8 проектной документации и внесены изменения в ОВОС.

Считает, что довод ответчика о том, что общественные обсуждения были проведены в соответствии с действующими правовыми актами не подтвержден ссылкой ни на одну норма законодательства и противоречит материалам дела, поскольку общественные обсуждения нового ОВОС и раздела 8 проектной документации не проводились вообще. Довод административного Ответчика о том, что якобы не относится к предмету спора довод о неустраиенных противоречиях между отрицательным и положительным заключением государственной экологической экспертизы по причине того, что в составе экспертной комиссии были иные эксперты со ссылкой на их «позицию» противоречит п. 7 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» которая гласит, что в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Из представленной в материалы дела документации не следует, что устранены все замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы. Более того, закон не предусматривает выборочного устранения замечаний.

Как следует из правовой позиции административного ответчика и заинтересованного лица замечания, указанные в отрицательном заключении касающимся отсутствия проекта и оценки воздействия на окружающую среду подъездной дороги к полигону, не устранены.

Административный Ответчик и заинтересованное лицо признали данный факт. В соответствии со ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, неустранение замечаний является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что довод о том, что эксперты правомерно запросили дополнительные материалы не относится к предмету спора и не связан с обстоятельствами дела противоречит закону, поскольку эксперты вопреки доводам административного ответчика и п. 4 ст. 16 федерального закона «Об экологической экспертизе» не только запросили дополнительные документы, но и дали указания о необходимой корректировке документации, что не предусмотрено действующим законодательством, о чем ранее подробно указывал административный истец.

Наличие перечня изменений в проектную документацию не является подтверждением устранения всех ранее имевших место быть замечаний.

Ссылается на то, что довод о том, что ранее полученные заключения государственной экологической экспертизы не подлежат учету при рассмотрении документации в отношении того же объекта является не соответствующим вышеназванной ч. 7 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизы», а довод об отсутствии сомнений в проведенных инженерных изысканиях сторона административного истца расценивает как признание административным ответчиком факта того, что не производился анализ документации на предмет устранения всех замечаний, изложенных в отрицательном заключении, поскольку имеются противоречия в изысканиях, о чем ранее административный истец указывал письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам первоначальных письменных возражений на иск (том 2 л.д. 46-52), в которых изложено следующее: Росприроднадзор организует и проводит государственную экологическую экспертизу в отношении документации, являющейся объектом экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при условии соответствия ее состава и содержания требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона N 174-ФЗ. Полагает, что общественные обсуждения объекта государственной экологической экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, с использованием средств дистанционного взаимодействия, при этом, отсутствие технической возможности истца принять участие в общественных обсуждениях не является нарушением его прав на участие в указанном мероприятии; Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду было осуществлено в соответствии с п.4.3 Положения N 372 об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России, путем размещения информации в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых намечалась реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие, протокол общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» N 2574, от граждан и общественных организаций в установленном законом порядке были приняты письменные замечания и предложения; ссылается на то, что все особенности местности, и иные факторы, которые могут повлиять на благоприятность окружающей среды, были учтены и оценены в рамках проведения государственной экологической экспертизы.

После уточнения исковых требований административным истцом представила дополнительные письменные пояснения, согласно содержанию которых, полагает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 174-ФЗ организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, на территории которых намечается деятельность.

В связи с тем, что изменения в проектную документацию в части проектных решений, основных технико-технологических решений не вносились, проведение повторных общественных слушаний не требовалось.

Соответственно, общественные обсуждения объекта государственной экологической экспертизы были проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Со ссылками на ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ.полагает, что экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Таким образом, организация и проведение государственной экологической экспертизы производится Росприроднадзором самостоятельно в рамках действующего законодательства, при этом данную экспертизу следует рассматривать как отдельный документ. Выводы, сделанные в оспариваемой государственной экспертизе, были сделаны с учетом позиции привлеченных для ее проведения экспертов. Следовательно, доводы заявителя о том, что выводы экспертов не совпадают с мнением экспертной комиссии иной экологической экспертизы является неправомерными и не относятся к предмету спора.

Ссылается на то, что Приказом Росприроднадзора от 26.11.2021 № 1685/ГЭЭ утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» (далее - Заключение), устанавливающее соответствие объекта государственной экологической экспертизы предъявляемым требованиям законодательства, заявитель - АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - Заявитель). Срок действия - 5 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 174-ФЗ заказчик вправе представлять пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объекта государственной экологической экспертизы.

На странице 61-62 раздела 4 Заключения указаны сведения об изменениях, внесенных в документацию при проведении государственной экологической экспертизы. В соответствии со ст. 14 Федерального закона №174-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы самостоятельно запрашивают документы, указанные в абзацах третьем - пятом настоящего пункта (сведения, содержащиеся в них), в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, представившее на экспертизу материалы, не представило указанные документы по собственной инициативе.

С учетом направления заявителем указанных документов по собственной инициативе, направление запроса не требовалось.

Указывает, что Инженерные изыскания выполнены ООО «Берг-проект» (Свидетельство саморегулируемой организации «Балтийское объединение изыскателей», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-И-018-30122009).

Согласно представленных на экспертизу материалов, исследования поверхностных вод выполнялись при производстве инженерных изысканий. Лабораторные исследования по химическому анализу проб выполняются специалистами аккредитованной лаборатории <данные изъяты> (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № №, внесен в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ). Микробиологический и паразитологический анализ проб производится <данные изъяты> в Ленинградской области в Ломоносовском районе» (Аттестат аккредитации № №).

Ссылается на то, что истец оспаривает указанные сведения, ссылаясь на измерения, произведенные независимым проектировщиком «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствовали в материалах, представленных на экспертизу и не являются исходными данными для разработки проектной документации, ранее представленной на экспертизу. При этом, указанные исследования не могут быть приняты к рассмотрению, так как представленные результаты исследований (испытаний, апробации) не репрезентативны и не достаточны представленного сравнения результатов исследований. Отсутствует информация, подтверждающая, что пробы брались в тех же точках отбора проб, что и при изысканиях, выполненных <данные изъяты> а также, что при отборе проб соблюдались требования к отбору проб.

Заключения государственной экологической экспертизы, в том числе утвержденные приказами, не относятся к документам, устанавливающим какие-либо общие требования, и подлежат исполнению только в части той проектной документации, включая инженерные изыскания, в отношении которых они подготовлены. Информация о ранее полученных заключениях может быть учтена в части, не противоречащей действующему законодательству относительно рассматриваемого объекта.

При рассмотрении материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экологическую экспертизу, у экспертной комиссии не возникло сомнений в недостоверности представленных сведений, подготовленных специалистами аккредитованных лабораторий, в связи с чем доводы истца о недостоверности Технического отчета 2021 года, который был представлен на государственную экологическую экспертизу в составе проектной документации, не обоснованы.

Указывает, что в Техническом отчете 2021 представлена информация о местонахождении крестовника болотного (Senecio paludosus) в 180 м к западу от границы участка строительства. Крестовник был найден в березовом тростниковом мелколесье, на площади около <данные изъяты>).

Ссылается на то, что выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы были подготовлены на основании представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 3 л.д.2-6).

Представитель заинтересованного лица - АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (том 2 л.д. 204), в которых изложено следующее:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Рассмотрение дел по правилам, установленным главой 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 14 КАС РФ. Истица не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым Приказом Росприроднадзора.

В обоснование заявленного иска истица указывает на нарушение права истца на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, а также на нарушение ее права участвовать в управлении делами государства, предусмотренное ст. 32 Конституции РФ.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Оспариваемое истицей решение не нарушает ее прав, закрепленных указанной статьей Конституции РФ, поскольку в результате принятия оспариваемого приказа Росприроднадзором здоровью истице не причин какой-либо ущерб, равно как не причин ущерб ее имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ установлен перечень прав граждан в области охраны окружающей среды (в том числе - создавать общественные объединения, направлять обращения в органы власти, принимать участие в митингах, участвовать в проведении общественной экспертизы в установленном порядке, обращаться в органы власти с жалобами), которые также не нарушены принятием оспариваемого истицей решения.

Согласно ст. 32 Конституции РФ, граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в частности имеют право избирать и быть избранными (ч.2 ст. 32 Конституции РФ); имеют равный доступ к государственной власти (ч.4 ст. 32 Конституции РФ); имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч.5 ст. 32 Конституции РФ).

По смыслу указанной стати речь идет об участии в делах государства посредством осуществления избирательных прав, в том числе права участвовать в отправлении правосудия, избрания на государственные должности и т.п. Оспариваемый приказ не создает препятствий для истца в реализации соответствующих прав.

Неучастие истца по каким-либо причинам в общественных слушаниях не является ограничением его конституционных прав согласно ст. 32 Конституции РФ.

Указывает на то, что отсутствие у истицы возможности участвовать в общественных обсуждениях с использованием сети «Интернет» не является нарушением каких-либо нормативно-правовых актов, поскольку проведение общественных обсуждений с использованием такой сети предусмотрено действующим законодательством РФ.

Указывает на то, что согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истица обратилась с иском в суд в июле 2022 года, указывая на то, что о принятом решении ей стало известно из социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ. К иску истица приложила распечатки сведений, опубликованных в социальной сети «Вконтакте» в группе «<данные изъяты>

Вместе с тем следует отметить, что информация об утверждении Росприроднадзором положительного заключения на планируемый к строительству комплекс была опубликована в указанной группе в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ., а потом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей пропущен срока на обращение в суд, а надлежащие доказательства, подтверждающие получение ею информации о принятом Росприроднадзором решении в июне 2022 года в материалы дела не представлены.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ закрепляет, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.137), представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылается на то, что незаконность оспариваемого приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1685/ГЭЭ от 26.11.2021 не находит своего подтверждения, так, истец ссылается на то, что государственная экологическая экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, а именно, без участия общественных организаций, общественного мнения, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяющей порядок проведения государственной экологической экспертизы, где предусмотрено, что в составе представляемых на экспертизу документов должны присутствовать материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Вместе с тем, нормативными положениями указанного Закона и Постановления Правительства РФ N 1796 от 07.11.2020 предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов, документов и документации требованиям Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, и при наличии в их составе материалов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 174-ФЗ, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным, в рассматриваемой ситуации заключение экспертизы положительное, положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Из материалов дела не усматривается доказанность противоречия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной в установленном порядке, закону или иному нормативному правовому акту. Из оспариваемого заключения усматривается, что предметом ее исследования были, в том числе, материалы общественных обсуждений - протокол общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ №, публикация в газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами административного истца о том, что экспертная комиссия свое заключение вынесла без учета материалов обсуждения объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями. При этом следует отметить, что учет как отрицательного, так и положительного мнения общественности не означает, что и заключение экспертной комиссии может быть соответственно отрицательным или положительным. Материалы обсуждений, в том числе содержащие возражения по строительству планируемого объекта, не предполагают в обязательном порядке наличие отрицательного заключения экспертной комиссии, поскольку носят оценочный характер. Иной подход ставит под сомнение необходимость существования государственной экологической экспертизы и создает возможность ее подмены общественным мнением (том 3 л.д. 139-140).

На обсуждение суда вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» участвующие в деле лица не ставили, в том числе по инициативе суда, поскольку из существа заявленных исковых требований (том 1 л.д. 3-4) усматривается, что спор не повлияет на права и законные интересы указанного лица, поскольку истец на какие-либо неправомерные либо неправильные действия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанные с информированием общественности о предстоящих общественных обсуждениях, в иске не ссылается.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с содержанием дополнительных пояснений административного истца, письменных отзывов и возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В преамбуле Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что указанный Закон регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 1 указанного Закона экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статья 3 указанного закона определяет Принципы экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Согласно статье 10 указанного Закона государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 статьи 11 указанного Закона одним из видов объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления;

Согласно нормативным положениям ст. 14 указанного Закона государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно запрашивают документы, указанные в абзацах третьем - пятом настоящего пункта (сведения, содержащиеся в них), в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, представившее на экспертизу материалы, не представило указанные документы по собственной инициативе.

Согласно п. 1.1 указанной нормы Закона государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпунктах 7.1, 7.3 и 7.9 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и содержащей материалы оценки воздействия объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, на соответствующую особо охраняемую природную территорию, в случае проведения государственной экологической экспертизы объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.9 статьи 11 настоящего Федерального закона;

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и содержащей материалы оценки воздействия искусственных земельных участков на окружающую среду, в случае проведения государственной экологической экспертизы объектов, указанных в подпункте 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

При направлении материалов на государственную экологическую экспертизу объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.9 статьи 11 настоящего Федерального закона, правами и обязанностями в соответствии со статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно запрашивают документы, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта (сведения, содержащиеся в них), в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, представившее на экспертизу материалы, не представило указанные документы по собственной инициативе.

При направлении материалов на государственную экологическую экспертизу объектов, указанных в подпункте 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, правами и обязанностями в соответствии со статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона обладает лицо, с которым заключен государственный или муниципальный контракт на подготовку проектной документации искусственного земельного участка либо заключен договор о создании искусственного земельного участка.

Государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Направление материалов на проведение государственной экологической экспертизы объектов, указанных в подпунктах 7.1, 7.3 и 7.9 статьи 11 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, в течение трех дней с даты представления этих материалов в данные органы.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям статьи 18 указанного Закона зЗаключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К заключению, подготовленному экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, прилагаются особые обоснованные мнения ее экспертов, не согласных с принятым этой экспертной комиссией заключением.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Несоблюдение требования обязательного проведения государственной экологической экспертизы проекта международного договора является основанием для признания его недействительным.

Заключения государственной экологической экспертизы по проектам нормативных правовых актов Российской Федерации рассматриваются принимающими эти акты органами государственной власти.

Заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику. Для осуществления соответствующих контрольных функций информация о заключении государственной экологической экспертизы направляется территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор (в случае проведения государственной экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и в случаях, определяемых специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, - кредитным организациям, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 19 указанного Закона граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право:

выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории;

направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения;

осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является жителем <адрес> Кингисеппского района Ленинградской области, место ее жительства, как следует из пояснений представителя административного истца, находится приблизительно в полутора километрах от промзоны «Фосфорит», где намечено строительство Комплекса по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов.

В 2020 году по заказу АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» была разработана проектная документация Комплекса ТБО, состоящая из нескольких Разделов (Томов), в числе которых Пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения (текстовая и графическая части); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды (текстовая часть и приложения); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружения приборами учета используемых энергетических ресурсов; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства; отчетная документация по результатам инженерно-геодезических изысканий: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (4 Тома) (том 3 л.д. 71-72).

Постановлением N 2574 от 25.11.2020 «Об утверждении результатов общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы – проектной документации: «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)», администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области утверждены результаты общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы - проектной документации Комплекса ТБО и Протокол общественных слушаний по данному объекту (том 1 л.д. 182-196), проводимых путем использования интернет-платформы «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Основание для проведения общественных слушаний – Постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 15.09.2020 N 1972 «О проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы – проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ТЗ на проведение ОВОС) (том 1 л.д. 200-оборот).

Информация о проведении общественных обсуждений доведена до сведения общественности через средства массовой информации, перечень участников видеоконференции прилагается к протоколу общественных обсуждений (том 1 л.д. 183, 195, 196-оборот, 197-198, в т.ч. оборот).

После проведения общественных обсуждений проектная документация была направлена в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.

Приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природоиспользования от 15 апреля 2021 года N 225-ПР была утверждена экспертная комиссия государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», по результатам государственной экологической экспертизы проектная документация «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и недопустима к реализации; по результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия считает, что проектную документацию «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» необходимо доработать с учетом замечаний, изложенных в заключении, подготовленном экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, проектную документацию доработать в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (том 2 л.д. 69-91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилась в Росприроднадзор с заявлением об организации и проведении государственной экологической экспертизы, представив необходимый для этого перечень документов, однако, ввиду оформления документов с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 1796 от 07.11.2020 и Приказа Госкомэкологмм России от 16.05.2000 N 372, приостановило разрешение указанного вопроса с требованием предоставить недостающие документы (том 1 л.д. 201, 210-212), недостатки были устранены заказчиком (том 1 л.д. 206-оборот).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1294/ГЭЭ от 27.09.2021 года «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» приказано организовать проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», заявитель – АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» в порядке, установленном Федеральным законом N 174-ФЗ, образовать экспертную комиссию государственной экологической экспертизы документации, указанной в п. 1 настоящего приказа и утвердить ее состав согласно приложению 1; утвердить задание экспертной комиссии на проведение государственной экологической экспертизы документации, указанной в п. 1 настоящего приказа, согласно приложению 2 (том 1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор запрашивал дополнительную документацию у заказчика, а также проводил рабочие заседания комиссии (том 1 л.д. 173-174, 177-181, 202-206, том 3 л.д.7-16).

Приказом от 26.11.2021 года N 1685/ГЭЭ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» утверждено прилагаемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», заявитель – АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», установлен срок действия заключения, указанного в п. 1 настоящего приказа, пять лет, согласно заключению государственной экологической экспертизы, представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Комплекс по обработке (сортировке), обезвреживанию и размещению отходов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (том 1 л.д. 95-126, том 3 л.д. 17-68).

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры проведения государственной экологической экспертизы, административный истец указывает со ссылками на нормативные положения п. 1.1 ст. 14, п. 7 ст. 18 Федерального закона N 174-ФЗ, п.п. 6, 7.9.3 Приказа Министерства природных ресурсов N 999 на то, что после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы необходимо проведение повторных общественных обсуждений, также истец ссылается на то, что общественные обсуждения в форме общественных слушаний с использованием средств дистанционного взаимодействия, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, действующего на момент из проведения.

Действительно, согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпунктах 7.1, 7.3 и 7.9 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Также, согласно п. 7 ст. 18 указанного Закона в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Согласно п. 6 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" настоящие требования не применяются в случаях доработки проектной документации по замечаниям экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, если вносимые корректировки не затрагивают разделы документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды. В случае если вносимые корректировки затрагивают мероприятия по охране окружающей среды, в материалах оценки воздействия на окружающую среду (сведения о форме проведения общественных обсуждений) указывается форма простого информирования (пункт 7.9.3 настоящих требований).

Вместе с тем, в п. 1.1 статьи 14 указанного Закона речь идет об объектах экспертизы, перечисленных в пп. 7.1, 7.3 и 7.9 ст. 11 указанного Закона, а спорный объект относится к объектам, перечисленным в п. 7.2 статьи 11 указанного Закона, при этом, нормативные положения п. 7 ст. 18 указанного Закона сами по себе не предписывают необходимость проведения повторных общественных обсуждений в случае получения отрицательного заключения экспертизы.

Кроме того, согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" требования настоящего Приказа не распространяются на материалы оценки воздействия на окружающую среду, общественные обсуждения которых проведены до ДД.ММ.ГГГГ

Нормами действующего ранее Приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" требование о проведении повторных общественных обсуждений после доработки проектной документации не установлено.

Тогда как общественные обсуждения были проведены в период действия Приказа N 372, то есть до 01 сентября 2021 года, и в соответствии с п. 3 Приказа N 999 он не может быть применен к спорным правоотношениям.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ, ч. 2 п. 2.5, ч. 4 п. 4.9 Приказа N 372, а именно на то, что она лишена была возможности принять участие в общественных обсуждениях, в обоснование указанного довода указывает (том 1 л.д. 3, 3-оборот), что общественные обсуждения проводились путем дистанционного взаимодействия, на сайте интернет-платформы было указано, какое оборудование потребуется для обеспечения участия в интернет-связи, такие средства у нее отсутствовали, полагает, что заказчик тем самым умышленно ограничил доступ всех желающих, в том числе истцу, к общественным обсуждениям, а поскольку не все желающие имели возможность участвовать в общественных обсуждениях, не были обсуждены и внесены в протокол обсуждений основные вопросы и разногласия.

Ссылки в обоснование незаконности действия ответчика на вышеуказанные нормативных требования отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно нормативным требованиям статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается в том числе на принципе гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

Согласно требованиям п. 2.5 Приказа N 372, обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.

Согласно п. 4.9 Приказа порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально.

Заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком (если таковой был выявлен). Протокол подписывается представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанные правовые нормы не обязывают заказчика общественных обсуждений обеспечивать всех желающих оборудованием, необходимым для участия в нем всех желающих, а также не содержат ссылок на то, что при отсутствии необходимого оборудования у всех желающих принять участие в общественных обсуждениях такие обсуждения проводиться не могут, указанные нормы устанавливают только обязанность заказчика информировать общественность о проведении общественных обсуждений, а также устанавливают, что при проведении слушаний составляется протокол обсуждений.

Как усматривается из исследованных судом протокола общественных обсуждений, каких-либо нарушений процедуры проведения общественных обсуждений судом не установлено, протокол проведения общественных обсуждения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 182-196).

Соответственно, то обстоятельство, что истец из-за отсутствия у нее необходимого оборудования была полностью лишена возможности принять участие в общественных обсуждениях проектной документации, само по себе о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует.

Не могут быть оценены судом и как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности принятых решений, и доводы административного истца о том, что в нарушение п.п. 4.1, 4.2, и 4.3 Приказа Госкомэкологии N 372 при проведении общественного обсуждения отсутствовало информирование и участие общественности на всех этапах оценки ОВОС, в данном случае, на этапе утверждения технического задания и этапе предварительной оценки (том 1 л.д. 4-, 4-оборот, 5, 5-оборот), ввиду следующего.

Согласно п. 4.1. Приказа N 372. информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоящего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке.

Согласно п. 4.2. Приказа N 372, участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

Согласно п. 4.3. Приказа N 372, информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о:

названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности;

наименовании и адресе заказчика или его представителя;

примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду;

органе, ответственном за организацию общественного обсуждения;

предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений;

сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду;

иной информации.

В то же время, указанные нормы устанавливают общие правила информирования общественности об этапах оценки ОВОС, тогда как итогом оценки всех разногласий является проведение общественных обсуждений, в ходе проведения которых представители общественности и иные участвующие лица вправе высказаться по вопросу имеющихся несоответствий и противоречий в представленных документах, в том числе в Техническом задании, при этом суд отмечает, что заблаговременная информация о проведении общественных обсуждений была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, что административный истец не оспаривает, в связи с чем нарушений п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Приказа, которые каким-либо образом влияли бы на права административного истца, судом не установлено.

Также отклоняются судом и ссылки истца на нарушение ответчиком нормативных положений статьи 30 закона «О государственной экологической экспертизе», п. 1.2, и п. 2.4 Приказа N 372 (том 1 л.д. 5-оборот, 6), связанное с тем, что материалы ОВОС, представленные для общественного обсуждения, являлись недостоверными, что нарушило права истца на участие в общественных обсуждениях) (том 1 л.д. 4-оборот, 5, 5-оборот, 6).

Согласно п 1.2 приказа N 372, целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий.

Согласно п. 2.4 указанного Приказа, при проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Заказчик (исполнитель) выявляет, анализирует и учитывает экологические и иные связанные с ними последствия всех рассмотренных альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также "нулевого варианта" (отказ от деятельности).

Нормативные положения статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, которые могут быть допущены:

заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами;

- руководителями федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и руководителями экспертных комиссий государственной экологической экспертизы;

- руководителями экспертной комиссии экологической экспертизы и экспертами экологической экспертизы;

- должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом, суд отмечает, что административный истец не указывает в своем иске, какие именно из перечисленных в статье 30 указанного Закона нарушения действующего законодательства допущены, и кем они допущены, но в контексте того, что исковые требования заявлены к ответчику – Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, а также с учетом того, что административный истец также ссылается на нарушения, допущенные заказчиком, следует отметить, что нормами статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются:

1) непредставление документации на экологическую экспертизу;

2) фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения;

3) принуждение эксперта экологической экспертизы к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы;

4) создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы;

5) уклонение от представления федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных;

6) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

7) осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а нарушениями законодательства Российской Федерации в области экологической экспертизы руководителями федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и руководителями экспертных комиссий государственной экологической экспертизы являются:

1) нарушение установленных настоящим Федеральным законом правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы;

2) нарушение порядка формирования и организации деятельности экспертных комиссий государственной экологической экспертизы;

3) неисполнение установленных настоящим Федеральным законом для федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы или органов государственной власти субъектов Российской Федерации обязанностей;

4) нарушение установленного порядка расходования перечисленных заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, средств на проведение государственной экологической экспертизы;

5) несоответствие оплаты выполненных работ их объему и качеству;

6) необоснованность материалов по учету выводов общественной экологической экспертизы и поступивших от органов местного самоуправления, общественных организаций (объединений), граждан аргументированных предложений по экологическим аспектам хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, ни одна из них не регулирует наличие связи между информацией, изложенной в проектной документации и порядком проведения общественных обсуждений.

При этом суд отмечает также следующее.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п. 1 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для признания оспариваемых действий и решений незаконными является обязательная совокупность двух условий: оспариваемые действия и решения должны нарушать нормы действующего законодательства и судом должен быть установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, требующий их восстановления, при этом, бремя доказывания того, что оспариваемыми действиями и решениями нарушены права и законные интересы истца, в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что административный истец проживает <адрес> Кингисеппского района Ленинградской области, на расстоянии 1.5 км. от места обустройства полигона.

Ссылаясь в обоснование незаконности оспариваемых действий и решений на нарушение ее прав, связанных с требованиями статьи 42 Конституции РФ о праве граждан на благоприятную окружающую среду, (том 1 л.д. 6-9), административный истец не представила достаточных и допустимых доказательств наличия факторов, на которые истец ссылается в иске и которые, по мнению истца, привели к нарушению прав и законных интересов истца в области охраны окружающей среды, а именно: которые подтверждали бы как наличие противоречий и несоответствий проектной документации исходным данным и документам, а также которые подтверждали бы те факты оказания негативного воздействия на окружающую среду, права на заявление соответствующих ходатайств о проведении и назначении соответствующих судебных экспертиз административный истец не реализовала.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проведение общественных обсуждений является процедурой выявления коллективного мнения в отношении намечаемой деятельности, в связи с чем, само по себе неучастие истца в общественных обсуждениях не свидетельствует о том, что ее права нарушены, поскольку участие в общественных обсуждениях иных лиц нашло свое подтверждение в соответствующем протоколе, мнения и замечания участвующих в обсуждении лиц также нашли свое закрепление в протоколе проведения общественных слушаний, однако, наличие замечаний участвующих в обсуждении лиц не стало объективным препятствием для реализации согласования проекта строительства, в связи с чем суд отмечает, что нарушенными права истца следовало бы считать только в том случае, если бы в соответствии с действующим законодательством исключительное мнение истца явилось бы основанием для предоставления отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, при этом, обстоятельства того, что общественное мнение было учтено при проведении государственной экологической экспертизы, истец не оспаривает.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца, которое требовало бы из восстановления, судом не установлен, что исключает вывод о незаконности оспариваемых действий и решений.

При рассмотрении настоящего спора подлежит проверке довод участвующих в деле лиц о пропуске истцом срока обращения в суд.

В этой связи с уд отмечает, что срок для обращения в суд в указанном случае в соответствии с требованиями статьи 219 КАС РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1).

При этом, в обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что об оспариваемых решениях ей стало известно из социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего довода в указанной части прилагает сведения из социальной группы «ВКонтакте» (том 1 л.д. 21-50).

Как следует из материалов дела, информация об утверждении Росприроднадзором положительного заключения на планируемый к строительству комплекс была опубликована в указанной группе в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 205-206).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных данных о том, что у административного истца в указанный период времени имелся доступ к указанной информации и что истец участвовала в ее обсуждении в указанных социальных сетях, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что административному истцу стало известно о нарушении ее прав ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, указанный вывод суда на итоговое решение не влияет, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, что само по себе исключает вывод о незаконности оспариваемых действий и решений.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62,84, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, о признании незаконными действий по вынесению указанного решения, о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.