Дело №2-22/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
При участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дороги Твери» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2024 в 18 час.10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом KAWASAKI KLE650A, г.р.з№, допустил опрокидывание путем скольжения по жидкости, разлитой на проезжей части, при этом истец Правил дорожного движения не нарушал. В результате произошедшего ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, кроме того, повреждения получил сотовый телефон XIAOMI REDMI8, 64 GB.
МБУ «Дороги Твери» является организацией, осуществляющей деятельность по чистке и уборке дорог г.Твери, и как организация, обслуживающая дорогу, должна тщательно следить за ее состоянием, однако свои обязанности должным образом не исполнила.
Согласно отчету об оценке №1526 от 14.09.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 376000 руб., стоимость поврежденного сотового телефона – <***> руб.
Стоимость услуг по оценке составила 13000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с МБУ «Дороги Твери» в счет возмещения ущерба 380600 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12015 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрация г.Твери.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что двигаясь на мотоцикле на перекрестке он наехал на лужу технической жидкости. Поскольку с правой стороны двигались иные участники дорожного движения, объехать лужу он не мог. После падения с мотоцикла он поднялся, вместе со свидетелем убрал мотоцикл с проезжей части, сделал фотографии и обратился в органы Госавтоинспекции. Перед светофором он стоял первым, начав движение, совершил левый поворот на Т-образном перекрестке. О том, что впереди лужа, он понял, только когда начал движение. Его скорость была 10-15 км/час. К моменту наезда на масляную лужу, которая находилась по центру перекрестка, он сбросил скорость на 3-5 км/час.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. ФИО2 не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что истец не наезжал на «островок безопасности». На входе в поворот заднее колесо мотоцикла истца стало заносить именно на луже, мотоцикл упал и по инерции с левой части полосы съехал на «островок безопасности», затем проехал вперед. Эксперт проводил экспертизу без осмотра транспортного средства, сделал свои выводы на основании предположений, а не на основании технических расчетов и документов, не исследовал вопрос - имел ли истец возможность среагировать на занос колеса, не исследовалось дорожное полотно и дорожное покрытие. Занос колеса мотоцикла произошел не из-за увеличения скорости, водитель не имел возможности выйти из заноса и избежать падения, на скользкой части дороги его «понесло» так быстро, что он не успел среагировать. Ему было необходимо придать мотоциклу инерцию движения вперед, что он и сделал плавно. Предполагать, что на дорожном полотне могут быть разлиты горюче-смазочные материалы, водитель не должен. Таким образом, спорное ДТП произошло в результате наезда мотоцикла на скользкое покрытие - разлитые на дорожном полотне горюче-смазочные материалы. Все заявленные повреждения транспортного средства были получены в результате указанного происшествия.
Представитель ответчика ФИО3 в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, где указано, что именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству истца. В представленных документах отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, который зафиксировал бы факт наличия скользкой жидкости на улично-дорожной сети и ее размеры.
Согласно журналу телефонограмм МБУ «Дороги Твери» 26.08.2024 в 18 час. 44 мин. на «горячую линию» от сотрудников Госавтоинспекции поступила информация о необходимости очистки проезжей части на Октябрьском пр-те, д.30 от ГСМ после ДТП. До этого времени никаких предписаний, заданий, представлений по вопросу загрязнения дорожного полотна в районе дома №32 по Октябрьскому пр-ту не поступало. Таким образом, наличие скользкой жидкости на дорожном полотне является следствием спорного ДТП, а не его причиной. Данные экспертного заключения не подтверждают факт наличия мобильного телефона XIAOMI REDMI8, 64 GB у ФИО5 на момент ДТП, как и его принадлежность последнему.
Дорога, проходящая по Октябрьскому пр-ту в г.Твери, относится к 2-й категории, в соответствии с п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 загрязнения с данной дороги должны быть удалены в течение трех суток. Очистка проезжей части автомобильной дороги от грязи и мусора была проведена ответчиком 27.08.2024 г., мойка под давлением проведена на проезжей части 26.08.2024 г., механизированная уборка с увлажнением проведена 27.08.2024 г. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках муниципального задания на 2025 г. и требования ГОСТ Р 50597-2017, а причиненный вред находится в непосредственной связи с противоправными действиями лица, допустившего разлив ГСМ на дорогу, не принявшего меры к его устранению и не сообщившего об этом в полицию.
Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что падение транспортного средства на проезжую часть вызвано действиями самого водителя ФИО5, который не справился с управлением, поскольку не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Администрации г.Твери ФИО4 в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве в котором указано, что материалами дела не подтверждено, что в момент ДТП дорожное полотно находилось в ненормативном состоянии, никаких документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции об этом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих определить состав разлитой жидкости и причины ее появления на дорожном покрытии. Механизм совершения ДТП, описанный в исковом заявлении, не подтвержден представленными доказательствами и противоречит выводам проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что падение мотоцикла на проезжую часть было вызвано действиями самого водителя ФИО5, который не справился с управлением, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. Заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376000 руб. существенно завышена, поскольку судебной экспертизой установлено, что на дату проведения исследования такая стоимость составляла 65000 руб.
Представители третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО5 он познакомился в день ДТП, которое произошло в конце лета 2024 г. Двигаясь со стороны Южного моста, он встал на красный сигнал светофора возле гипермаркета «Магнит». Стоял первым перед стоп-линией и увидел, что в направлении «Южного» моста проехал один мотоцикл, а следом за ним другой мотоцикл, за рулем которого находился истец. ФИО5 двигался со скоростью примерно 10-15 км/час, наехал на лужу, переднее колесо мотоцикла занесло и водитель перелетел через руль. Он (свидетель) помог ФИО5 убрать мотоцикл с дороги и собрать запчасти. После ДТП на асфальте находились детали от мотоцикла, осколки от предыдущего ДТП (о котором он узнал их новостей) и лужа из смеси технических жидкостей. Масляное пятно можно было увидеть только в непосредственной близости к нему. Из новостей ему известно, что ранее на этом месте было ДТП, в результате которого перевернулся автомобиль. У него (свидетеля) на шлеме установлен видеорегистратор, запись с которого он передал впоследствии ФИО5
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.08.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства) с участием принадлежащего истцу мотоцикла KAWASAKI KLE650A, г.р.з№. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения (т.1, л.д. 69-72, 119).
Также судом установлено, что в ту же дату в 14 час.30 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Инфинити, г.р.з№ под управлением ФИО10 и автомобиля Мицубиси, г.р.№ под управлением ФИО11, которые двигались в попутном направлении, и после столкновения автомобиль «Мицубиси» опрокинулся, произошло вытекание технической жидкости на проезжую часть (т.1, л.д.199-220).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года №8, Департамент является структурным подразделением Администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города Твери. К основным задачам деятельности Департамента относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.2.1 Положения).
В целях проведения мероприятий в рамках реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Твери в сфере содержания и ремонта улично-дорожной сети,осуществления деятельности по уборке городских территорий и прочей аналогичной деятельности администрацией города Твери принято решение о создании МБУ «Дороги Твери».
Судом установлено, что функции и полномочия учредителя МБУ «Дороги Твери» осуществляет Администрация города Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Функции и полномочия собственника имущества МБУ «Дороги Твери» в установленном порядке осуществляет Администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (п.1.3, 1.4 Устава МБУ «Дороги Твери»).
Приказом №1 от 12.01.2024 Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери утверждено муниципальное задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов муниципальным бюджетным учреждением «Дороги Твери».
В соответствии с муниципальным заданием №1 от 12.01.2024 МБУ «Дороги Твери» оказывает муниципальные услуги по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, для чего выполняет работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.
Приказом №3 от 17.01.2024 Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери утверждено техническое задание к муниципальному заданию муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери на 2024 год.
В соответствии с техническим заданием учреждение несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; устраняет в срок, установленный нормативными требованиями, недостатки, отраженные в актах выявленных недостатков по содержанию объектов улично-дорожной сети, поступивших от контролирующих органов в адрес учредителя, либо непосредственно в адрес Учреждения. Летнее содержание дорог, мостов и путепроводов включает в себя механизированную очистку проезжей части автомобильных дорог от грязи и мусора; мойку проезжей части дорог под давлением, механизированную уборку проезжей части с увлажнением.
В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.
Согласно Постановлению Главы администрации города Твери от 28.01.2010 №116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь» проезд от Октябрьского пр-та до ул.Лермонтова, проспект Октябрьский относятся к автомобильным дорогам общего пользования 2 категории (т.1, л.д. 115-116).
Из материалов дела следует и судом установлено, что заявка в форме телефонограммы на очистку проезжей части от ГСМ после дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, поступила в МБУ «Дороги Твери» от сотрудника Госавтоинспекции 26.08.2024 в 18 час.44 мин. (т.1, л.д. 99).
Таким образом, нормативный срок удаления загрязнений в виде розлива технических жидкостей на участке автодороги, где имело место спорное ДТП, составляет одни сутки. Применительно к моменту возникновения загрязнения этот срок истекает 27.08.2024 в 14.30, применительно к моменту выявления загрязнения – 27.08.2024 в 18.44, то есть в любом случае срок уборки заканчивается после дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца.
Судом установлено, что механизированная очистка проезжей части от грязи и мусора по Октябрьскому пр-ту была произведена спецтранспортом ответчика 27.08.2024 в период с 7.25 до 17.45, мойка проезжей части дорог под давлением – 26.08.2024 в период с 9.45 до 17.02, механизированная уборка (подметание) проезжей части – с 18.50 26.08.2024 до 5.21 27.08.2024 (т.1, л.д. 100-114, 174-181).
Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО12 (ООО «ЦСЭ Партнер»).
По результатам проведенного исследования (экспертное заключение №4230) эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.
По имеющимся материалам дела механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2024 г. в 18 час.10 мин. по адресу: <...> участием мотоцикла KAWASAKI KLE650A, г.р.з№ может описан следующим образом: водитель ФИО5, управляя КТС мотоцикл, двигался по ул.Лермонтова и остановился перед светофором в левой части проезжей части своего направления. На разрешающий сигнал светофора начал движение, поворачивая на Октябрьском пр-те в районе дома №32. Проезжая перекресток и выполняя маневр левого поворота, истец выбрал неправильную траекторию движения, наехал на островок безопасности, обозначенный сплошной линией разметки, на котором располагалась «лужа», в виде розлива технических жидкостей. Далее, при наезде на «лужу», истец ускорился, что привело к заносу мотоцикла, при котором его начало разворачивать против часовой стрелки. В этот момент истец резко вывернул руль вправо, не справился с управлением, что и привело к падению мотоцикла на проезжую часть.
Водитель мотоцикла KAWASAKI KLE650A в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Водитель мотоцикла KAWASAKI KLE650A в рассматриваемой дорожной ситуации не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, т.к. он двигался по островку безопасности (обозначенному сплошной линией дорожной разметки) именно на котором и располагалась «лужа» - разлив технических жидкостей.
С технической точки зрения, падение КТС мотоцикл на проезжую часть было вызвано действиями самого водителя ФИО5, который не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП, имевшего место 26.08.024 в 18час.10мин. по адресу: <...> мотоцикл KAWASAKI KLE650A получил повреждения, расположенные в его правой боковой части: отрыв части ветрового стекла, задир материала на правом зеркале, задир материала на защите руля, задиры материала на топ кейсе, перекос крепления правой кофты, задир материала на задней правой подножке, задир материала указателя поворотов заднего левого в сборе. Данные повреждения имеют единый механизм и время образования и получены от контакта с проезжей частью дороги.
Эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла KAWASAKI KLE650A, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.08.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, по Методике Минюста РФ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона на дату проведения исследования составляет (округленно) 65600 руб. (т.2, л.д. 62-144).
Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов достаточно мотивированы, на недостаточность материалов для исследования эксперты не ссылались.
Эксперт ФИО7 в суде свое заключение поддержал, исчерпывающе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснил, что в осмотре мотоцикла необходимости не возникло, поскольку в материалах дела содержались все сведения, необходимые для исследования. Истец выбрал неправильную траекторию движения, выехал на островок безопасности, который нельзя пересекать, в результате чего колесо мотоцикла попало в «лужу» - разлив технических жидкостей, истец прибавил скорость, что привело к выносу заднего колеса в правую сторону и вперед, и произошло опрокидывание. Пятно разлива немного выступало за пределы островка безопасности, на который приходилось примерно 95% пятна. В результате неправильного маневрирования (неправильное действие рулем) при инерции мотоцикл упал на бок, после чего остановился. В случае, если бы водитель не прибавляя скорости наехал на лужу, колеса просто проскользнули, но он прибавил скорость и мотоцикл развернуло поперек проезжей части. Водитель обязан контролировать свое транспортное средство и видя, что проезжает по жидкости, не должен был прибавлять скорость. Как правило, при опрокидывании автомобиля масло из двигателя не вытекает, вероятнее вытекание охлаждающей жидкости из радиатора. Характер имеющихся на мотоцикле повреждений говорит о том, что ранее данное транспортное средство участвовало в ином ДТП.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от наезда на «островок безопасности», на котором в большей части было локализовано пятно (лужа) разлива технических жидкостей (т.2 л.д.95), а также путем выполнения требований п.10.1 ПДД РФ (вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, в частности – наличие на проезжей части дороги разлива жидкости с неизвестными свойствами, при отсутствии оснований полагать, что это дождевая вода). На наличие у ФИО5 технической возможности избежать ДТП дополнительно указывает факт благополучного проезда перед истцом в том же направлении по той же полосе движения другого мотоциклиста, обозначенного в экспертном заключении зеленой стрелкой (т.2 л.д.89).
Доводы стороны истца о том, что ФИО5 на островок безопасности не наезжал опровергаются видеозаписью происшествия, покадрово воспроизведенной в экспертном заключении (т.2 л.д.91).
При этом в действиях (бездействии) ответчика не усматривается признака неправомерности. У МБУ «Дороги Твери» отсутствует обязанность непрерывного мониторинга чистоты автомобильных дорог. В нормативный срок очистка проезжей части от загрязнений была произведена всеми предусмотренными муниципальным заданием способами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения, истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу имущества и действиями (бездействием) ответчика. В данном случае, согласно фактическим обстоятельствам дела сам истец является причинителем вреда своему транспортному средству. Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения иска ФИО5 о возмещении ущерба отсутствуют.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на МБУ «Дороги Твери» ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, его требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в иске ФИО5 отказано, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.